Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А49-636/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-636/2019
г. Пенза
13 июня 2019 года
Резолютивная часть оглашена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317583500054462; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камнатурпродукт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Максимовская ул., 99, Максимовка с., Каменский район, Пензенская область, 442220)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., 49, Пенза г., Пензенская область, 440600)

2. Управление ветеринарии Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., 49, Пенза г., Пензенская область, 440000)

об обязании произвести замену товара;

при участии:

от истца: ФИО2- представителя

от ответчика: ФИО3 - представителя;

от третьих лиц:

1.2. не явились, извещены;

установил:

Глава ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ООО "Камнатурпродукт" произвести замену 41 животного, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 20.02.2018.

В обоснование иска истец указывал, что полученный товар не соответствует предмету договора, в рамках которого вместо молодняка КРС абердин-ангусской породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (декабрь) были поставлены помесь КРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой связи, указывал на возможные нарушения сроков по исполнению Бизнес-плана "Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению мясного скотоводства", участником которого глава КФХ является.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, ч. 1 ст. 469, ст. 470, ч. 2 ст. 475, ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

13.05.2019 от главы ФИО4 Омара оглы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором истец, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вместо замены товара ненадлежащего качества просит взыскать с ответчика 581 000 руб. -стоимость 14 животных (13 телок и 1 бык), не соответствующих условиям договора (т. 2, л.д. 82-83). Заявление рассмотрено 10.06.2019. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить его. Ценой иска следует считать 581 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В частности, его представитель пояснил суду, что животные с целью покупки были лично отобраны самим истцом и его доверенным лицом. По накладной от 19.09.18 КРС принял истец лично, претензий по качеству животных не заявил, правом на замену животных в течение 14 дней, предусмотренным п. 6.2 договора не воспользовался. В настоящее время истец не имеет законных оснований требовать как замены животных, так и взыскания каких-либо сумм за принятый КРС и находящийся у истца в собственности с сентября 2018 года.

Позиция Министерства сельского хозяйства Пензенской области по делу изложена в отзыве от 22.03.2019 и поддержана его представителем. В дополнительном отзыве на заявление об изменении исковых требований Министерство обратило внимание на то, что, заявляя иск о взыскании денежных средств в сумме 518 000 руб., истец не указал дальнейшую судьбу 14 голов КРС. В то время как отчуждение поголовья скота в течение 5 лет с момента получения гранта будет считаться его нарушением.

Позиция Управления ветеринарии Пензенской области содержится в отзыве на иск от 24.04.2019 (т. 2, л.д. 54-55), явка представителя не обеспечена.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд установил следующее:

По накладной № 14 от 19.09.2018 и акту приема-передачи от 19.09.2018 истец в рамках договора купли-продажи от 20.02.2018, заключенного между сторонами, получил от ответчика 2 бычка и 39 телок -помесь Абердин-ангусской породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму 1491000 руб. 10.12.2018 согласно акту комиссионного осмотра, составленному с участием представителей администрации Неверкинского района Пензенской области, ветеринарных врачей и истца, было установлено, что возраст животных на момент осмотра меньше, чем предусмотрено договором, что, по мнению комиссии, является его нарушением. Данный акт послужил основанием для обращения истца с претензией о замене животных. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, 20.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи КРС абердин-ангусской породы, согласно которому ООО «Камнатурпродукт» (продавец) обязался передать, а Глава ФИО4 ФИО5 (покупатель) принять следующую продукцию: КРС молодняк – телки абердин-ангусской породы - декабрь ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 39 голов и быки-производители абердин-ангусской породы в количестве 2 голов, находящиеся по адресу: <...>, и уплатить за нее определенную сумму.

Согласно п. 1.2 договора требования к показателям возраста, развития и продуктивности животных при реализации устанавливаются на договорной основа покупателем и продавцом, но не ниже минимальных требований действующих норм и правил по оценке не племенных животных и их продукции.

Цена договора определена сторонами в 1 491 000 руб., которая должна быть оплачена не позднее 10 дней со дня передачи товара.

В соответствии с разделом 4 договора «Условия и сроки поставки» стороны не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств подписывают Акт приема-передачи животных, продавец передает покупателю поголовье не племенного скота.

Срок передачи скота - не позднее 30.09.2018.

Представитель(ли) по отбору скота со стороны покупателя несут полную ответственность за окончательный отбор животных.

Пунктом 6.1 договора продавец гарантировал, что на момент продажи животные полностью здоровы и жизнеспособны.

Согласно п. 6.2 договора продавец взял на себя обязательство принять назад не племенных животных с заменой на равноценные по качеству в течение 14 дней с момента их продажи.

Квалифицируя заключенный сторонами договор, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля продажа» Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требования не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр переданных товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, истец по товарной накладной № 14 от 19.09.2018 и акту приема-передачи от 19.09.2018 осуществил выборку у ответчика товара - КРС помесь абердин-ангусской породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 41 головы: 2 быка и 39 телок. Сделка сопровождалась ветеринарным свидетельством № 808032698 от 19.09.2018, выданным ГБУ «Каменская райСББЖ» Каменского района Пензенской области с описью животных, их возраста, ушной метки, указанием пола и породы. В момент выборки животных истец возражений по их возрасту и породе не заявлял. Представленные суду документы однозначно свидетельствуют о том, что предметом договора поставки являются животные не племенные - помесь абердин-ангусской породы. Более того, как пояснил представитель ответчика, ООО «Камнатурпродукт» вообще не производит племенной скот, о чем известно истцу.

Спустя почти три месяца с момента получения товара, истец 10.12.2018 направил Главе администрации Неверкинского района Пензенской области обращение с просьбой оказать содействие в замене животных, полученных от ООО «Камнатурпродукт» на животных, соответствующих, по его мнению, условиям договора по возрасту и породе (т. 2, л.д. 46-47).

В тот же день в хозяйство истца была направлена комиссия в составе начальника отдела экономики, имущественных отношений по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Неверкинского района Пензенской области ФИО6, главного специалиста этого же отдела ФИО7, заместителя главного врача ГБУ Пензенской области «Кузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8 и ветеринарного врача того же учреждения ФИО9 Между тем, суду не представлен правовой документ (приказ, распоряжение), в соответствии с которым данная комиссия была создана. В результате визуального осмотра КРС, принадлежащего истцу, комиссия определила возраст каждого животного, указав его в среднем как 6-7 месяцев. Также комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Камнатурпродукт» нарушило условия договора купли-продажи от 20.02.2018 в части возраста переданных животных, что отразила в соответствующем акте (т. 1, л.д. 25). Данный акт также подписан ФИО1. Ответчик для осмотра животных не приглашался и в известность о наличии у истца претензий по поводу возраста животных не ставился.

Таким образом, можно сделать вывод, что, по мнению комиссии, на момент передачи ФИО1 ответчиком животных в сентябре 2018 года, их возраст составлял лишь 3-4 месяца, вместо 9.

Учитывая взаимные возражения сторон относительно возраста и породы переданных по договору купли-продажи от 20.08.2018 КРС, в заседании суда 04.03.2019 были заслушаны в качестве свидетелей по делу ФИО10 - ветеринарный врач 1 категории ГБУ Пензенской области "Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных" и ФИО11 - главный специалист-эксперт, госветинспектор по Кузнецкому, Сосновоборскому, Неверкинскому районам и г. Кузнецку Пензенской области отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы Управления ветеринарии Пензенской области.

ФИО10, будучи одним из действующих ветеринарных врачей на территории Каменского района, пояснил как в целом о сроках, порядке первичной и последующей иммунизации КРС, карантине и составлении ветеринарных документов, так и в отношении соблюдения указанных требований ООО "Камнатурпродукт". Свидетель подтвердил рождение в хозяйстве 12 голов абердин-ангусской породы в декабре 2017 года и 50 голов в январе 2018 года, биркование указанного поголовья, возможную первичную его иммунизацию в возрасте 3 месяцев и проведение трехдневного карантина до передачи КРС главе К(Ф)Х ФИО1. Свидетель указал, что возраст КРС был занесен в ветеринарное свидетельство на основании Журнала о рождении телят, ведущегося в ООО "Камнатурпродукт" и актов ветеринарного учреждения о первичных прививках телят и не вызывал сомнений. На вопрос суда, выглядели ли телята на 3-4 месячный возраст в момент передачи их истцу, свидетель ответил отрицательно.

ФИО11, являясь главным специалистом-экспертом, госветинспектором по Кузнецкому, Сосновоборскому, Неверкинскому районам и г. Кузнецку Пензенской области отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы Управления ветеринарии Пензенской области также подтвердил необходимость первичной иммунизации поголовья в возрасте от 3-х месяцев и сообщил о невозможности в результате визуального осмотра достоверно определить возраст КРС абердин-ангусской породы. При этом сообщил, что с целью ознакомления с работой К(Ф)Х им 30.12.2018 был проведен осмотр поголовья КРС, в ходе которого была отмечена низковесность телок и дана рекомендация по улучшению их вскармливания и исключения случки до достижения ими веса не менее 320 кг. (т. 1, л.д. 78). На вопрос суда о необходимости в зимний период добавления в рацион питания КРС минерально-витаминных пищевых добавок ответил утвердительно, однако, пояснил, что главой К(Ф)Х доказательства их наличия не представлены.

В судебном заседании 25.03.2019 судом обозревался подлинный журнал отёла в ООО «Камнатурпродукт» за период с 16.12.2017 по 02.02.2018. Совместно с участниками процесса суд устанавливал конкретную дату рождения каждого теленка, впоследствии переданного ответчику. Как установлено судом, все телята, согласно журналу отёла рождены в декабре 2017 - январе 2018 года. Таким образом, на момент передачи КРС истцу их возраст составлял не менее 9 месяцев, что отражено в ветеринарном свидетельстве и акте приема-передачи от 19.09.2018.

Также в судебном заседании 25.03.2019 были заслушаны в качестве свидетелей по делу ФИО8 – заместитель главного ветеринарного врача ГБУ Пензенской области "Кузнецкая райСББЖ", участвующий 10.12.2018 в комиссии, и ФИО12 – ветеринарный врач ГБУ Пензенской области "Кузнецкая райСББЖ", погасивший ветеринарное свидетельство на спорную поставку.

Согласно пояснениям ФИО8, он впервые участвовал в осмотре спорного поголовья скота в период постановки его на карантин в хозяйстве истца после купли-продажи в сентябре 2018 года. Как пояснил свидетель, в этот период проводился отбор проб крови животных для диагностических исследований, цели установить возраст КРС не стояло, вопросов по возрасту и весу КРС не возникало. Непосредственно для определения возраста животных ФИО8 был привлечен в составе комиссии 10.12.2018 начальником отдела экономики, имущественных и земельных отношений по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Неверкинского района ФИО6 Необходимость определения возраста КРС ему не пояснялась, какие-либо документы в обоснование комиссионного осмотра (договор купли-продажи от 20.02.2018 и ветеринарное свидетельство) представлены не были. По словам ФИО8, комиссией был проведен визуальный осмотр каждой единицы скота, возраст животных определялся путем голосования всех членов комиссии. В устном порядке комиссией отмечено не одинаковый прирост веса у телят по сравнению с сентябрем 2018 года, средняя упитанность скота, отсутствие среди кормов минеральных добавок. На вопрос суда о том, что может повлиять на внешний вид теленка, свидетель подтвердил мнение ранее допрошенных представителей ветеринарии о несоответствующем их кормлении и содержании. Поскольку основной возраст скота комиссией был определен как 6-7 месяцев, суд уточнил у свидетеля о том, выглядели ли телята в сентябре 2018 года на возраст 3-4 месяца, на что получен категорично отрицательный ответ. На уточняющий вопрос истца об отсутствии у ответчика документов по иммунизации животных в 3-х месячном возрасте свидетель пояснил, что согласно ветеринарному законодательству иммунизация КРС проводится, начиная с 3-х месячного возраста и позже, окончательный возраст не определен.

Свидетель ФИО12, являясь ветеринарным врачом ГБУ Пензенской области "Кузнецкая райСББЖ", непосредственно проводил осмотр скота по его поступлении в хозяйство главы КФХ ФИО1 20.09.2018 на предмет соответствия КРС данным, указанным в сопровождающем его ветеринарном свидетельстве. Как пояснил свидетель, в ходе визуального осмотра у него возникли сомнения относительно возраста нескольких голов животных с разницей в 1-2 месяца, о чем был поставлен в известность ФИО1, однако, указанные предположения не проверялись и нигде не фиксировались. 21.09.2018 ветеринарное свидетельство было погашено.

В судебном заседании 25.03.2019 главой КФХ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной генетической экспертизы на предмет определения биологического возраста КРС, приобретенного у ООО "Камнатурпродукт" на основании договора купли-продажи КРС абердин-ангусской породы от 20.02.2018, и их родоплеменной принадлежности. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФГБОУ ВО "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова", г. Саратов. Заслушав мнение участников процесса, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил заявленное ходатайство, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда был также заслушан свидетель по делу - ФИО6 – начальник отдела экономики, имущественных, земельных отношений по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Неверкинского района. Свидетель пояснила, что в октябре 2017 года ФИО1 по своей инициативе был проконсультирован отделом экономики, имущественных, земельных отношений по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Неверкинского района об условиях грантовой поддержки КФХ на территории Пензенской области. В сентябре 2018 года скот был ввезен на территорию хозяйства. Спустя три месяца 10.12.2018 ФИО1 обратился к главе администрации Неверкинского района с просьбой оказать содействие в замене животных на КРС, соответствующий условиям договора по возрасту и родоплеменной принадлежности. В этот же день была организована комиссия и проведен визуальный осмотр каждой единицы скота. Как уточнил свидетель, возраст определялся визуально по весу, комиссией был сделан вывод о нарушении ООО "Камнатурпродукт" условий договора купли-продажи КРС. На вопрос суда о правомерности данной комиссии делать правовые заключения и выводы о соблюдении ООО "Камнатурпродукт" договорных условий, свидетель ответил отрицательно.

При этом судом установлено, что данный свидетель специалистом в области ветеринарии не является, имеет экономическое образование.

Управление ветеринарии Пензенской области в отзыве на иск от 24.04.2019 представило пояснения относительно срока проведения первичной иммунизации КРС, признав соответствующей действующему ветеринарному законодательству проведение первичной вакцинации поголовья КРС, принадлежащего ООО «Камнатурпродукт», в сроки проведения карантина животных (с 21.08.2018 по 18.09.2018), и способов определения возраста КРС, указав, что точный "до месяца" возраст животных невозможно установить даже в порядке экспертного исследования, не говоря уже о примененном визуальном осмотре. В этой связи также отмечено, что прирост в весе зависит от многих факторов, в том числе, от породы, питания, условий содержания и т.п. На практике возраст животных при оформлении ветеринарных документов указывается со слов владельцев животных, обязанных вести регистрацию животных в соответствии со ст. 36 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком условий договора поставки как в части родоплеменной принадлежности КРС, так и его возраста на момент выборки самим истцом в месте нахождения ответчика. Приведенные истцом доводы противоречат представленным доказательствам по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически истец засомневался в возрасте переданных ему телят спустя три месяца после их нахождения у него на откорме. Одной из причин недостаточного прироста отдельных телят (14 голов) в весе, как показали свидетели, могло явиться нарушение технологии приготовления корма - использование цельного зерна вместо рекомендованного его расплющивания, отсутствие витаминно-минеральных добавок.

Кроме того, истцом пропущен срок, в течение которого по условиям договора истец обязан был заменить животных, в случае предъявления к нему соответствующих требований. Однако таких требований ему не предъявлялось.

На основании изложенного, арбитражный суд заключает, что исковые требования о возврате стоимости 14 голов КРС в сумме 581 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Принимая во внимание, что при принятии иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и доказательств ее оплаты истцом не представлено, государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Главы ФИО4 ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 620 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина