Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А03-18388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18388/2023
г. Барнаул
17 апреля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.И., с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 845 076,30 рублей по договору №2466, из них 1 362 464,97 рублей за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 с учетом оплат по 11.04.2024, 482 611,33 рублей неустойки (пени) (с учетом уточненного заявления),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 04.12.2023 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.02.2024, диплом №ГЮ 12729 от 14.02.2008 (до перерыва), ФИО3, по доверенности №1 от 24.01.2024 сроком на 1 год, диплом №233 от 30.06.1992 (после перерыва).



УСТАНОВИЛ:

ООО «Барнаульский водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №2466 за холодное водоснабжение и водоотведение 840 000 рублей, части пени в размере 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2023.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом оплат за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 задолженность МУП «Управляющая компания Смарт» в рамках данного дела отсутствует, а неустойка составляет 169 468,89 рублей; представил ходатайство, в котором указал, что оплата за период с 01.03.2024 по 11.04.2024 составила 2 949 162,66 рублей.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в финальной редакции просил взыскать задолженность в размере 1 845 076,30 рублей по договору №2466, из них 1 362 464,97 рублей за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 с учетом оплат по 11.04.2024, 482 611,33 рублей неустойки (пени).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением руководителя МУП «Управляющая компания Смарт» ФИО4 на больничном.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал; просил судебное заседание отложить.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что МУП «Управляющая компания Смарт» ФИО4 находиться на лечении и не сможет лично представлять интересы ответчика подлежит отклонению, поскольку временная нетрудоспособность руководителя ответчика, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании руководителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя юридического лица. Кроме того, правовая позиция ответчика изложена в отзыве на заявление.

Судом установлено, что участие в судебном заседании приняли представители МУП «Управляющая компания Смарт» по доверенности ФИО2 и ФИО3, оформленным надлежащей образом, подписанными уполномоченными лицами, имеющими высшее юридическое образование.

Таким образом, участие в судебном заседании представителей истца обеспечены, его права не нарушены.

Вместе с тем, необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Водоканал на основании постановления Администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул.

Отношения между водоканалом и управляющей организацией урегулированы договором № 2466 от 28.09.2016 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался оказывать услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и законодательством.

На основании вышеназванного договора Водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся на обслуживании у ответчика объектов (многоквартирных домов).

Договор заключен на весь объем ресурса, поставляемый в МКД.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.7 договора оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через общество с ограниченной ответственностью «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным. Между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в части прав, обязанностей и ответственности сторон.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений, возникающих между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Поскольку компания приобретала ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество, получая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей компании в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта УК как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является УК. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»), и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей компании). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств УК по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а УК не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным (обычным) и презюмируется (предполагается) в отношениях между РСО и УК, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между УК и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств УК перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на общедомовые нужды. Следовательно к их правоотношениям подлежит применению подлежит пункт 21 Правил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период образовалась задолженность в размере 1 362 464,97 рублей (с учетом уточнения).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного; суда Алтайского края от 24.07.2023 по делу № А03-8115/2023 с «Управляющая компания Смарт» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 4 555 974,17 рублей задолженности за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 с учетом оплат по 18.07.2023, 160 375,58 рублей пеней, а также 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С 19.07.2023 по 12.10.2023 согласно Сводов платежей по системе Город поступило оплат на сумму 4 701 864,47 рублей.

Сбор платежей за коммунальные услуги от потребителей обеспечивает ООО «Единый расчетный центр». Ресурсоснабжающая организация является получателем денежных средств через систему «Город» от потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, управлением которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами) по услугам «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение (вода)», «водоотведение», «полив».

При этом, оплаты по системе Город поступают на расчетный счет ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» общим платежным поручением; периоды, за которые собственники помещений внесли, денежные средства, в платежном поручении не могут и не должны отражаться. В данном случае имеет место исполнение обязательства третьим лицом согласно ст. 313 ГК (собственник вносит плату за управляющую компанию, ТСЖ), поступившие оплаты засчитываются в счет обязательств между управляющей компанией (ТСЖ) и Водоканалом по договору.

Оплата водоснабжения и водоотведения производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую на расчетный счет Водоканала без указания в назначении платежа периода, за который оплачивается задолженность. С учетом изложенного, длящихся правоотношений сторон, сложившихся между сторонами правоотношений по порядку оплаты за оказываемые услуги отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствие с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п. 3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено, исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения прежде всего должны учитываться; в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств.

Следовательно, положения п:5 ст. 454, п. 3 ст. 522 ГК РФ, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ не исключают возможность их применения к сходным отношениям, и, следовательно, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Таким образом, оплаты распределены истцом c учетом результатов рассмотрения дела № А03- 8115/2023, письма МУП "УК Смарт" №01-21/473 от 13.10.2023, и учтены в хронологическом порядке в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела следует, что истцом за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 начислено 1 362 464,97 рублей платы за водоснабжение и водоотведение, с учетом оплат по 11.04.2024, c учетом результатов рассмотрения дела № А03-8115/2023. Расчет истца судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Контррасчет ответчика составлен без учета положений ч.ч.. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, а также результатов рассмотрения дела № А03-8115/2023, в связи с чем отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты исполнил несвоевременно, истец предъявил требование о применении ответственности в виде взыскания пеней в размере 482 611,33 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Поскольку ответчик в установленные сроки свои обязательства по оплате не исполнил, истцом была начислена неустойка.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты пени ответчик суду не представил.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 362 464,97 рублей за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 (с учетом оплат по 11.04.2024), 482 611,33 рублей неустойки (пени), всего 1 845 076,30 рублей, а также 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 451 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ли Э.Г.