Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А41-6745/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

20 апреля 2021 года Дело №А41-6745/21

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "КРОКУС" к ООО "ГК Перунъ" о взыскании 1 039 632 руб.,

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОКУС» (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГК Перунъ" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 120319/АЭ/О319/3 от 12.03.2019 в размере 333 531 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 17.04.2019г. по 11.11.2019г., в размере 333 531 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 130319/АЭ/О319/3 от 13.03.2019 в размере 186 285 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 16.05.2019г. по 11.11.2019г., в размере 186 285 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 120319/АЭ/О319/3 от 12.03.2019 и по договору подряда № 130319/АЭ/О319/3 от 13.03.2019 г., в связи с чем, начислив штрафные санкции, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310,330, 395, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 22.03.2021, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между АО «КРОКУС» и ООО "ГК Перунъ" заключены:

Договор подряда № 120319/АЭ/ОЗ19/3 от 12 марта 2019 г. (далее - «Договор от 12.03.2019»), в соответствие с п. 1.1 которого Истец (Заказчик) поручил, а Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в объёме, указанном в Смете (Приложение № 1 к Договору от 12.03.2019), на объекте: «КП «Agaiarov Estate», расположенном по адресу: <...>».

Договор подряда № 130319/АЭ/ОЗ 19/3 от 13 марта 2019 г. (далее - «Договор от 13.03.2019»), в соответствие с п. 1.1 которого Истец (Заказчик) поручил, а Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс монтажных работ системы обогрева ендовой части кровли и водостоков в объёме, указанном в Смете (Приложение № 1 к Договору от 13.03.2019), на объекте: «КП «Agaiarov Estate», расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, дер. Воронино, Захарово, ул. Заречная, д. №№ 35, 39, 43, 45, 49».

Согласно п. 2.2. договора от 12.03.2019г. общая стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании сметы и составляет сумму равную 475 702 руб.

П. 4.1 Договора от 12.03.2019 были установлены следующие сроки выполнения работ по нему: начальный срок выполнения работ - 18 марта 2019 года; конечный срок выполнения работ- 17 апреля 2019 года.

В соответствии с п.2.2 договора от 13.03.2019г., общая стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании сметы и составляет сумму равную 372 570 руб.

П. 4.1 Договора от 13.03.2019 были установлены следующие сроки выполнения работ по нему: начальный срок выполнения работ - 18 марта 2019 года; конечный срок выполнения работ- 16 мая 2019 года.

Во исполнение условий договора (п. 3.1 договоров) заказчик произвел Подрядчику авансирование работ на сумму 333 531 руб. по договору от 12.03.2019г., и на сумму 186 285 руб. по договору от 13.03.2019г.

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены не были.

04 октября 2020 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии (исх. № 20-6518, исх. № 206519 от 04.10.2020г.) об одностороннем отказе от исполнения договоров и о возврате суммы неотработанного аванса по договору от 12.03.2019 в размере 333 531 руб., по договору от 13.03.2019г. в размере 186 285 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у АО «КРОКУС» возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по договору от 12.03.2019 в размере 333 531 руб., по договору от 13.03.2019г. в размере 186 285 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, АО «КРОКУС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая содержание данной претензии, наличие в ней указания на нарушение сроков выполнения работ, ссылки на ст. 1102 ГК РФ с указанием на отсутствие у ответчика права на удержание суммы неосвоенного аванса в связи с прекращением действия договора, с требованием о возврате неотработанного аванса, суд расценивает претензии ( исх. № 20-6518, исх. № 206519 от 04.10.2020г.) как односторонний отказ заказчика (истца) от договоров в порядке ст. 715 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 12.03.2019г., начисленной за период с 17.04.2019г. по 11.11.2019г., в размере 333 531 руб. , а также неустойки по договору от 13.03.2019г., начисленной за период с 17.04.2019г. по 11.11.2019г., в размере 333 531 руб

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3.1 договоров в случае нарушения любого из сроков выполнения работ ,кроме случаев когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК Перунъ" в пользу АО "КРОКУС":

- 333 531 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договора №120319/АЭ/О309/3 от 12.03.2019 г., 333 531 руб. – неустойки (пени) за нарушение сроков по договору №120319/АЭ/О309/3 от 12.03.2019 г.;

- 186 285 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договора №130319/АЭ/О309/3 от 13.03.2019 г., 186 285 руб. – неустойки (пени) за нарушение сроков по договору №130319/АЭ/О309/3 от 13.03.2019 г.;

- а также 23 396 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА