Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А21-12507/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 12507/2019

«05»

октября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«28»

сентября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

октября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Емельяновой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торгово-строительное предприятие «Артен» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков 4869251.81 руб.

третьи лица: Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 9.07.2020г., ФИО2 по паспорту

установил:

ООО «Торгово-строительное предприятие «Артен» (ОГРН <***>) (далее- истец,ООО «ТСП «Артен») обратилось 17 сентября 2019г. с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к арбитражному управляющему ФИО2 (далее- ответчик,ФИО2 ) о взыскании убытков 4 869 251.81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением от 13 ноября 2019г. к рассмотрению заявления привлечен в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2019г. к рассмотрению заявления в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Санкт-Петербург». Этим же определением отказано в ходатайстве арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении в качестве соответчика ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2020г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019г. в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО4 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме. Пояснил, что удовлетворена жалоба текущего кредитора, требования истца в деле о банкротстве не были погашены, вместе с тем средств было достаточно для погашения. Вина ФИО2 была установлена судебными актами.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Нельзя возлагать ответственность исключительно на него, поскольку в создании данной ситуации виноваты также предыдущие руководители.Кроме того не соблюден претензионный порядок.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствии третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2016г. по делу №А56-77467/2015 АО «Промышленное товарищество» (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016г. по делу №А56-7746/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 29 апреля 2019г. конкурсное производство по делу №А56-77467/2015 в отношении АО «Промышленное товарищество» завершено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019г. определение о завершении конкурсного производства оставлено без изменения.

Как установлено судом, истец ООО «Торгово-строительное предприятие «Артен» является кредитором АО «Промышленное товарищество» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017г. по делу №А56-5117/2017, с должника была взыскана задолженность 4767414.81 руб.,46837.00 руб. расходов на оплату госпошлины. Определением от 15.01.208г. по делу №А56-5117/2017 с должника в пользу истца взысканы расходы 55000 руб. на оплату судебных расходов. Таким образом, всего размер текущей задолженности составил 4 869 251.81 руб.

О наличии текущих обязательств конкурсный управляющий ФИО2 был извещен письмами исх.№24 от 23.11.2017г. и исх.№5 от 29.06.2018г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019г. по делу №А56-77467/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019г, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ПСТ»: нарушение очередности погашения текущей задолженности должника;непогашение задолженности перед ООО «ТСП «Артен» в размере 4 869 251.81 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты,признавшие действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными,ООО «ТСП «Артен» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Истец,предъявляя требование к арбитражному управляющему о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Суд считает исковое заявление ООО «ТСП «Артен» подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда по делу №А56-77467/2015 от 29.07.2019г. установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 удовлетворены денежные требования кредиторов по текущим обязательствам,относящиеся к пятой очереди удовлетворения, срок исполнения которых наступил позднее нежели срок исполнения обязательства перед ООО «ТСП «Артен». В частности платежными поручениям от 17.08.2017г. №844,от 30.08.2017г. №880, от 29.09.2017г. №948, от 09.10.2017г. №1003, от 24.10.2017г. №1059, от 09.11.2017г. №1101 на счет ООО «База управления ресурсами» перечислены денежные средства по исполнение обязательства по оплате строительно-монтажных работ,выполненных в рамках договора подряда от 01.03.2017г. №933ДО-БУР-4.Сумма перечисленных денежных средств существенно превышает размер неисполненного денежного обязательства должника перед ООО «ТСП «Артен», относящегося к текущим платежам.

Таким образом, судебным актом установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 порядка погашения текущих платежей по делу о банкротстве АО «ПСТ» при наличии достаточной конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15 , 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Судом установлена совокупность оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу истца убытков в размере 4 869 251.81 руб.

Доводы ФИО2 о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются. Так в адрес ФИО2 истец направил претензию исх.№65 от 2.08.2019г.,которая осталась без удовлетворения, 17 сентября 2019г. истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Оснований для оставления без рассмотрения заявления не имеется. Кроме того ФИО2 не согласен с данным исковым заявлением и не намерен,как установил суд, решить данный вопрос в досудебном порядке.

Госпошлина по результатам относится на ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Артен» убытки 4 869 251.81 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлине 47 346.00 руб.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)