Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-109794/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109794/2023
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19266/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по обособленному спору № А56-109794/2023/тр.1 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 (7751) от 06.04.2024.

От ФИО2 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 362 119, 67 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 553 руб.

Заявление ФИО2 рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.06.2025 суд первой инстанции признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 362 119,67 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами без права голоса на первом собрании кредиторов в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве; признал

обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 11 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления; учел требование в части неустойки (штрафа), расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора; ФИО2 прощен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 20.08.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором организация просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу № А14-2798/2016 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» к ФИО1 об оспаривании сделки и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройтехнологии» 1 455 330 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Взыскателем был получен исполнительный лист № ФС 032714771.

Красносельским РОСП 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 662084/19/78007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 исполнительное производство прекращено в связи с невозможность исполнения.

В ходе реализации имущества ООО «Стройтехнологии», ФИО2 стал победителем открытых торгов на аукционе № 20023 от 09.10.2020.

ФИО2 01.11.2020 подписал договор купли-продажи имущества на торгах и приобрел право требования к ФИО1 на сумму 1 455 330 руб.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 27.09.2021 по делу № А14-2798/2016 судом удовлетворено требование о замене взыскателя на ФИО2

Кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

(далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие должника - ФИО1, которая не была извещена.

Согласно материалам дела, заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда первой инстанции определением от 29.12.2023.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд первой инстанции 25.12.2024.

Апелляционная коллегия отмечает, что должник является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве. Разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 принимает участие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), представляет в материалы дела документы и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к их рискам и негативные последствия неисполнения должника заявленной обязанности.

Относительно доводов апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 в суде первой инстанции о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленное требование предъявлено кредитором в суд с истечением двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника

С учетом изложенного, в данной части выводы арбитражного суда являются обоснованными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ФИО2 произведен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом установлено, что период заявленной кредитором просрочки за неисполнение денежного обязательства касается действия двух мораториев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с

07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п. 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 428 мораторий вводится в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Апелляционным судом установлено, что правовое регулирование, изложенное в постановлении № 428, к фактическим обстоятельствам настоящего спора применено быть не может.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022, далее - постановление № 497) введен второй мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В отличие от первого моратория (постановление № 428) круг лиц, на которых он распространяется, определен Правительством Российской Федерации совершенно иным образом: не путем перечисления конкретных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 постановления № 428), а методом исключения (пункт 2 постановления № 497).

Поскольку ФИО1 не относится к категории исключений, поименованных в пункте 2 постановления № 497, соответствующий мораторий в рассматриваемом случае подлежит применению, что не было учтено ни заявителем, ни судом первой инстанции.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Апелляционной коллегией произведен расчет суммы заявленных кредитором процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 - 01.10.2022; установлен размер требований в сумме 280 541, 44 руб.

Учитывая, что заявленные требования ФИО2 удовлетворяется апелляционным судом частично, суд в порядке статьи 333.21 НК РФ произвел расчет суммы расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, которую необходимо взыскать с должника в пользу кредитора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что резолютивную часть обжалуемого определения надлежит изменить в части установления размера заявленного требования и распределения судебных расходов, изложив её в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 280 541, 44 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами без права голоса на первом собрании кредиторов в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкростве.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 8 953, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Требование в части неустойки (штрафа), расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-109794/2023 изменить в части установления размера заявленного требования и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 280 541, 44 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами без права голоса на первом собрании кредиторов в

соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 8 953, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Требование в части неустойки (штрафа), расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Бурденков