Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А42-4472/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4472/2018
город Мурманск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183036, <...>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 67000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСП а/я 4344) к обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183018, <...>), третье лицо - ФИО2 (г.Мурманск), о взыскании 1 373 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – ФИО3 по доверенности; третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что согласно выписке по счету ООО «НОМА» на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 61 от 08.07.2016, № 63 от 26.07.2016 и № 64 от 27.07.2016 перечислены денежные средства в общем размере 1 350 000 руб. Во всех платежных документах в назначении платежа указано - Предоставление займа по договору беспроцентного займа общего вида, между юридическими лицами не являющимися банками или иными кредитными организациями № б/н от 07.07.2016. Вместе с тем, документы, на основании которых были переведены данные денежные средства, отсутствуют, также не имеется документов, указывающих на наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами, доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу № А42-1482/2017 суд обязал ФИО2 (бывшего директора истца) передать конкурсному управляющему ООО «НОМА» ФИО1 бухгалтерскую, финансово-хозяйственную, иную документацию должника за период с 15.04.2016 по 30.08.2017, а также принадлежащие должнику материальные ценности, сведения об их местонахождении. Судебный акт бывшим руководителем до настоящего времени не исполнен.

В целях выяснения наличия (отсутствия) у ответчика письменной формы договора беспроцентного займа № б/н от 07.07.2016, конкурсный управляющий ООО «НОМА» на основании статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил ответчику запрос о представлении копии указанного договора. Ответ на запрос ответчиком не представлен.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018 по делу № А42-1482/2017 суд обязал ООО «Советникъ» передать конкурсному управляющему ООО «НОМА» надлежащим образом заверенные копии договора процентного займа № б/н от 07.07.2016, заключенного между ООО «НОМА» и ООО «Советникъ», документов, подтверждающих исполнение/отсутствие исполнения сторонами обязательств по договору процентного займа № б/н от 07.07.2016, актов сверки по всем бухгалтерским операциям, совершенным между ООО «НОМА» и ООО «Советникъ», за период с 06.05.2015 по 31.08.2017 (при наличии таковых). Судебный акт вступил в законную силу, до настоящего времени требования судебного акта ответчиком не исполнены.

Истец указал, что им совершены действия по установлению факта реальности сделки, однако ответчик документы не представил, денежные средства не возвратил. В результате перечисления денежных средств в сумме 1 350 000 руб. у ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) появилась обязанность по возврату денежных средств в указанном размере.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «НОМА» ФИО2.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 373 500 руб.

Определением от 24.07.2018 рассмотрение дела отложено на 20.09.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию отзыва на иск, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор безпроцентного займа от 07.07.2016 и стороны данного договора полностью выполнили свои обязательства по нему, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Платёжными поручениями № 61 от 08.07.2016 на сумму 600 000 руб., № 63 от 26.07.2016 на сумму 500 000 руб. и № 64 от 27.07.2016 на сумму 273 500 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 373 500 руб. (л.д. 16-18). В качестве назначений платежей указано: «Предоставление займа по договору беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями б/н от 07.07.2016».

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 16.03.2018 № 91/1 последнему было предложено вернуть сумму займа в сумме 1 373 500 руб. в срок до 16.04.2018.

Невозврат ответчиком денежных средств, а также отсутствие у истца документов в обоснование перечисления денежных средств ответчику и документов о произведённом ответчиком встречном исполнении, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком представлены в материалы дела копия договора беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 07.07.2016 б/н, заключенного между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик), копия договора поставки от 10.05.2016 б/н, заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), копия товарной накладной от 13.08.2016 № 24/2, согласно которой ответчик поставил истцу товар (сельдь) на сумму 1 373 500 руб., копия акта взаимозачета от 13.08.2016 № 1 (взаимозачет произведен на сумму 1 373 500 руб.: задолженность ООО «НОМА» перед ООО «Советникъ» по договору поставки от 10.05.2016 в сумме 1 373 500 руб., задолженность ООО «Советникъ» перед ООО «НОМА» по договору беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями б/н от 07.07.2016 в сумме 1 373 500 руб.), копия акта сверки взаимных расчетов за 2016 год между сторонами на сумму 1 373 500 руб.

Оригиналы всех указанных документов обозревались судом в судебном заседании, возвращены представителю ответчика.

Ответчиком представлены доказательства направления указанных выше документов 15.02.2018 Инспекции ФНС России по г.Мурманску (заявителю по делу № А42-1482/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОМА») на основании требования налогового органа от 12.02.2018 № 06-16/130494.

В судебном заседании представителем истца также приобщены к материалам дела доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего ответчика, а также доказательства передачи данных документов 08.08.2018 в Отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в рамках исполнительного производства № 56112/18/51002-ИП, возбужденного в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018 по делу № А42-1482/2017.

Таким образом, ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства перечисления денежных средств в сумме 1 373 500 руб. в рамках обязательственных правоотношений, существующих между истцом и ответчиком, а также предоставления истцу встречного представления со стороны ответчика (поставки товара) и факт прекращения сторонами взаимных денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, представленные ответчиком документы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 373 500 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 33321, подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 735 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 735 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья О.В. Кузнецова