Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17487/2012
г. Краснодар
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу

№ А53-17487/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСервис» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства должника и судебных расходов в общей сумме 553 485 рублей

46 копеек с заявителя по делу – ПАО «ТНС Энерго» (далее – общество).

Определением от 25.05.2020 по делу № А53-17487/2012 с общества в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 524 938 рублей

21 копейки в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, в размере

28 547 рублей 25 копеек в качестве судебных расходов по делу о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника не являются существенными и не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку они не повлекли за собой необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов за счет должника, не причинили убытки должнику, а также не свидетельствуют об обстоятельствах того, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от своих полномочий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 определение

от 25.05.2020 отменено в части взыскания с общества в пользу арбитражного управляющего 524 938 рублей 21 копейки вознаграждения арбитражного управляющего. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель указывает, что факты нарушения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника не свидетельствуют о существенном нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, какого-либо ущерба (убытков) должнику и (или) его кредиторам, уполномоченному лицу не доказано, в связи с чем требование о снижении причитающегося ФИО1 вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с допущенным им формальным нарушением его обязанностей. У должника отсутствует имущество, которое подлежит реализации для погашения кредиторской задолженности и расходов по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом того доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании с общества в пользу арбитражного управляющего 524 938 рублей

21 копейки вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2012 на основании заявления общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2013 № 4.

Определением от 12.11.2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.03.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 16.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 31.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 26.02.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства должника и судебных расходов в общей сумме 553 485 рублей 46 копеек с заявителя по делу – общества.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания с общества невыплаченного вознаграждения в размере 524 938 рублей 21 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего снижению не подлежит; установленные факты нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), не свидетельствуют о существенном нарушении обязанностей; наличие какого-либо ущерба (убытков) должнику и (или) его кредиторам, уполномоченному органу в связи с нарушением (бездействием) ФИО1 вышеуказанных обстоятельств, общество не доказало, в связи с чем требование о снижении размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения не находится в какой-либо причинно-следственной связи с допущенным им формальным нарушением его обязанностей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

За период нахождения ФИО1 в должности конкурсного управляющего должника ему перечислено вознаграждение с расчетного счета должника в сумме

310 061 рубля 79 копеек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, апелляционный суд установил, что определением от 10.11.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 млн рублей, определением от 27.11.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении ООО «ЮТО» сведений о размере текущей задолженности должника, а также признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ООО «ЮТО» к должнику по текущим платежам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая положения абзаца второго пункта 5 постановления № 97, апелляционный суд указал, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения. Затягивание процедуры банкротства приводит к увеличению текущих расходов должника, в частности на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Сокрытие информации об имуществе, активах и пассивах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. При признании данных действий конкурсного управляющего незаконными, суды в определении от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением кассационного суда от 30.03.2018, пришли к выводу о том, что такое бездействие конкурсного управляющего может привести к причинению убытков для должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности в том объеме, в котором она могла бы быть погашена при осуществлении добросовестных, разумных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд указал, что установление факта ненадлежащего формирования конкурсной массы должника, не может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего подлежит снижению до суммы фактического выплаченного за счет имущества должника вознаграждения в размере 310 061 рубля 79 копеек, в связи с чем заявление арбитражного управляющего о взыскании с общества вознаграждения в размере 524 938 рублей

21 копейки не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу

№ А53-17487/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников