Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-118815/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118815/2019
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Непокоренных проспект д. 49а, ОГРН: <***>);

ответчик: производственный кооператив "Тонус" (адрес:198329, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова 12/А/376, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трейдпроф" (адрес: 197350, Санкт-Петербург, проспект Королёва дом 57 корпус 1 стр. 1, пом/оф 36-н/56х)

о взыскании 3.393.991 руб. 63 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 29.07.2020.

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Истец - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ответчика - Производственный кооператив Тонус 3.393.991.63 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением от 17.09.2020 судом принято уточнение исковых требований до суммы 1.793.991 руб. 63 коп.

Как установлено материалами дела, 15-16.05.2019г. неустановленное лицо, находясь на платной охраняемой автостоянке Производственный кооператив Тонус, расположенной по адресу: <...> совершило хищение транспортного средства (далее - ТС) Ягуар, г.р.з. у448мк178, что подтверждается материалами уголовного дела, материалами представленными Истцом.

На момент хищения ТС Ягуар, г.р.з. у448мк178, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис №8У81415631630 от 06.08.2018.

Поскольку хищение произошло в период действия договора страхования КАСКО страхователь (ООО Трейдпроф) обратился за выплатой страхового возмещения к Истцу.

На основании представленных страхователем документов, Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на условиях «Хищение» в размере 3.393.991 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №390845 от 09.08.2019.

По мнению истца, поскольку услуги платной, охраняемой автостоянки предоставлял Производственный кооператив Тонус, что подтверждается квитанцией за парковку автомобилей №013976 от 15.09.2019, материалами уголовного дела, страховой случай произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств Производственный кооператив Тонус по хранению автомобиля, в рамках хранении автомашины на платной автостоянки, расположенной по адресу: <...>. Следовательно, ответственным лицом, за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражений по размеру заявленных требований со стороны Ответчика не заявлено, факт принятия ТС на хранения Ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с нахождением похищенного ТС Ягуар, г.р.з. у448мк178, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Согласно заключению оценщика ООО КАР-ЭКС стоимость ТС на 28.08.2020 с учетом технического состояния и потери стоимости вследствие видоизменения идентификационных номеров и технического состояния 1.600.000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного Истцу ущерба составляет: 3.393.991 руб. 63 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 1.600.000 руб. (стоимость обнаруженного ТС) = 1.793.991 руб. 63 коп. В связи с изложенным, Истец уменьшил свои исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика 1.793.991 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В силу закона единственным основанием освобождения Ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

При этом Истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) Ответчика, отвечающего за сохранность имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно выводу Верховного суда РФ обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 71-КГ16-3).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12

1. Законом (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

2. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Аналогичные выводы изложены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (также Определение ВС РФ от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853 по делу А5629455/2013).

Чрезвычайность - это исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для конкретных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившегося в пропуске на стоянку посторонних лиц, истцу причинены убытки. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Действия третьих лиц по хищению ТС не мог быть чрезвычайными, поскольку Ответчик является профессиональных хранителем автомобилей, который мог и должен был рассчитывать на вероятность хищения охраняемых им ТС, вероятность хищение со стоянки это жизненный риск и ответчик занимаясь хранением автомобилей за плату обязан на этот риск рассчитывать.

Хищение не является объективным, непреодолимым событием, исключающим связанные с его наступлением риски со стороны гражданско-правовых отношений, включая несения ответственности за последовавшее вследствие этого события нарушение обязательства. Оно не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Доказательств того, что транспортное средств принималось ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было (Определение ВС РФ от 7 июня 2016 г. N 71-КГ16-3, от 9 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19389) .

Ответчик не представил доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Факт передачи похищенного ТС на хранение Ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией за парковку автомобилей №013976, материалами уголовного

дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

САО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.940 руб. В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с производственного кооператива "Тонус" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1.793.991 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба, а также 30.940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.