Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-3396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3396/23-5-30
г. Москва
15 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВС Групп» (105264, город Москва, 10-я Парковая улица, дом 18, комната 5А, ОГРН: 1117746120227, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 7720709763)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Коньково» (117279, город Москва, Миклухо-Маклая улица, дом 38, ОГРН: 5147746445688, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 7728898752)

о взыскании суммы убытков в размере 1 227 042 руб. 38 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВС Групп» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Коньково» (далее также – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 227 042 руб. 38 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил возражения на исковые требования согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021г. между ГБУ «Жилищник района Коньково» (далее - Заказчик) и ООО «ВС ГРУПП» (далее - Подрядчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № торгов 0173200001420001970, протокол от 21.01.2021, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 1970-МАФ/21 на выполнение работ по установке МАФ на территории района Коньково (далее - Контракт).

03.03.2021 Подрядчик письмом № 0303(1) направил в адрес Заказчика информацию об ответственном лице Подрядчика, а так же о необходимости указания точных адресов площадок, на которых предполагается проведение работ, так как Приложение № 2 к Техническому заданию «Адресный перечень» необходимой информации не содержит. Данным письмом Подрядчик также просил Заказчика сообщить о степени готовности площадок к производству работ по установке МАФ.

Письмо Подрядчика осталось без ответа со стороны Заказчика. Информация, необходимая для начала производства работ по Контракту Заказчиком представлена не была.

Учитывая, что информация о месте производства работ, необходимая для исполнения обязательств по Контракту, Заказчиком не предоставлялась, руководствуясь указанными выше положениями Закона и Контракта, а также ч.ч. 20 - 22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо № 1808(1) от 18.08.2021г.).

25.08.2021 Заказчик направил Подрядчику Уведомление о расторжении контракта б/н и б/д, а также Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н и б/д.

07.10.2021г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) принято решение по делу №077/10/104-17968/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в соответствии с которым комиссия Управления решила включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО «ВС ГРУПП», а также в отношении генерального директора и учредителя ООО «ВС ГРУПП» Журавлева Александра Александровича.

31 мая 2022г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-250811/21-139-1932, в соответствии с которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.10.2021г. по делу №077/10/104-17968/2021 признано незаконным и отменено.

Заказчик был привлечен к участию в деле №А40-250811/21-139-1932 в качестве третьего лица.

Указанным Решением помимо прочего установлено, что обязательства Подрядчика в рамках Контракта исполнялись надлежащим образом, Контракт был прекращен по инициативе Подрядчика в связи с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств.

Между тем, в следствие недобросовестного поведения Заказчика при исполнении Контракта, повлекшего расторжение Контракта, Подрядчиком были понесены убытки.

Руководствуясь Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту, Подрядчиком была оформлена и предоставлена Заказчику банковская гарантия №9991-4R1/450186 от 04.02.2021 (далее -Банковская гарантия).

Банковская гарантия была выдана ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Сумма комиссии банка за выдачу Банковской гарантии составила 312863,98 руб. и была уплачена Подрядчиком платежным поручением №9 от 01.02.2021г.

08.12.2021г. Заказчиком в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии №1, на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ», произвел платеж Заказчику в сумме 914 178,40 руб.

В обоснование Требования Заказчиком указаны неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 Контракта, а также просрочка исполнения обязательств Подрядчика, в связи с чем Заказчиком был начислен штраф в соответствии с п. 7.4 Контракта и пеня согласно п. 7.3 Контракта соответственно.

Подрядчиком было получено регрессное требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исх. №6159 от 15.12.2021г., в соответствии с которым Подрядчик обязан возместить денежные средства, уплаченные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по Банковской гарантии.

Указанная сумма возмещения была уплачена Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №799 от 17.12.2021г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные Решением по делу № А40-250811/21-139-1932, по мнению истца, в действиях Заказчика присутствуют признаки злоупотребление правом с целью получения необоснованной выгоды (платеж по Банковской гарантии на основании Требования в отсутствие нарушений Контракта со стороны Подрядчика и при неисполнении обязательств Заказчиком), сумма, уплаченная Подрядчиком по регрессному требованию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исх. №6159 от 15.12.2021г. является реальным ущербом Подрядчика.

Таким образом, сумма убытков истца составляет 1 227 042 руб. 38 коп. согласно следующему расчету: 312 863,98 руб. (сумма комиссии) + 914 178,40 руб. (сумма возмещения, уплаченная в рамках регрессного требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исх. №6159 от 15.12.2021г.) = 1 227 042,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца имеет место только в части заявленной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установленным вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-250811/21-139-1932.

Так, ответчик полагает, что обоснованно заявил о взыскании неустойки в размере 914 178,40 рублей, поскольку исполнитель допустил нарушения в части графика выполнения работ, в связи с чем заказчик принял решение расторгнуть договор.

Между тем, решением суда от 31.05.2022 по делу № А40-250811/21-139-1932 в отношении обстоятельств исполнения договора и взаимоотношений сторон было установлено следующее:

«Государственный заказчик не предоставил информацию подрядчику с адресами выполнения работ. Суд пришел к выводу, что без указанных сведений подрядчик фактически лишен был возможности исполнить государственный контракт.»;

«Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в свою очередь, ни антимонопольным органом, ни третье лицо не представлено безусловных и убедительных доказательств проявленной Обществом недобросовестности.»;

«Оценивая действия общества ООО «ВС ГРУПП» в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, суды приняли во внимание отсутствие со стороны заказчика безусловных и убедительных доказательств наличия оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств по контракту...»;

«Таким образом, Контракт был расторгнут по инициативе Подрядчика, а последующий отказ Заказчика от исполнения Контракта не повлек юридических последствий, на которые был направлен.».

При этом как в настоящем деле, так и в деле № А40-250811/21-139-1932, ответчиком не представлены доказательства того, что в адрес исполнителя направлялись какие-либо запросы содержащие просьбу о предоставлении паспортов на оборудование.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве документально не подтверждены и не опровергают выводы суда по делу № А40-250811/21-139-1932.

В данном случае исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем ссылка ответчика на ненадлежащее исполнения обязательств по договору подлежит отклонению.

Как констатировал Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела №А40-250811/21-139-1932, решение Заказчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено Подрядчиком 16.09.2021г.

На момент истечения предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе 10-дневного срока (27.09.2021г.), Контракт был расторгнут в связи со вступлением в силу решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (дата вступления в силу решения Подрядчика - 03.09.2021 г.).

Ссылка ответчика на то, что ПАО «Банк Уралсиб» не усмотрел нарушений в требовании ответчика об уплате суммы банковской гарантии, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как формальное соответствие требования об уплате суммы банковской и приложенных к нему документов требованиям закона, не исключает недобросовестность бенефициара при предъявлении такого требования.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования судом удовлетворены.

Таким образом, сумма в размере 914 178 руб. 40 коп., уплаченная Подрядчиком по регрессному требованию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исх. №6159 от 15.12.2021г. является реальным ущербом Подрядчика, который подлежит возмещению ответчиком.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца в части предъявленной в качестве убытков суммы комиссии в размере 312 863,98 рублей.

В соответствии со ст. 44, 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для участия в конкурсных процедурах на заключение государственного контракта участники обязаны представить банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения обязательств по контракту в случае, если он будет заключен.

Соответственно, каждый участник конкурсной процедуры обязан получить банковскую гарантию, срок действия которой соответствует сроку, указанному в конкурсной документации.

По итогам конкурсных процедур, несмотря на то, что гарантии предоставляют все участники, государственный контракт заключается с одним участником. Остальным участникам расходы на получение банковской гарантии не компенсируются. Следовательно, если бы по итогам конкурсных процедур договор был заключен не с истцом, расходы на получение банковской гарантии ему не компенсировались бы.

Вознаграждение банку – это расходы, понесенные в связи с участием в конкурсных процедурах на заключение государственного контракта, а не при его исполнении и относятся к хозяйственной деятельности юридического лица.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 312 863,98 руб. признается судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коньково» (ОГРН: 5147746445688; ИНН: 7728898752) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВС Групп» (ОГРН: 1117746120227; ИНН: 7728898752) убытки 914 178 (девятьсот четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 40 коп., а также 18 953 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева