Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А84-966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-966/2022
г.Калуга
12» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Строймаркет»

от ответчиков:

Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя

Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя



ФИО4



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


ФИО5 (дов. от 10.01.2022 № 1);



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А84-966/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее ‒ ООО «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя, ИНН <***>, ОГРН <***>, Департаменту управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 3 976 892 руб. 28 коп. долга по контракту от 28.04.2021 № 99 и 949 151 руб. 62 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 (с учетом определения от 22.06.2022 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены. С Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя в пользу ООО «Строймаркет» взыскано 3 976 892 руб. 28 коп. основного долга и 651 414 руб. 96 коп. пени за период с 14.04.2021 по 30.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика пени, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания пени.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Строймаркет» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятых по делу решения и постановления в части взыскания с ответчика суммы основного долга, законность и обоснованность указанных судебных актов проверяется только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2020 между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (заказчик) и ООО «Строймаркет» (подрядчик) заключен государственный контракт № 99 на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения по адресу: <...>.

В силу п. 2.2 контракта цена работ составила 3 976 892 руб. 28 коп.

Согласно п. 2.7 контракта оплата фактически выполненных и принятых работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и на основании счета, счёта-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), предъявленного подрядчиком заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте в объеме, предусмотренном контрактом, на общую сумму 3 976 892 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, направленными подрядчиком в адрес заказчика 23.03.2021, а также экспертным заключением от 28.12.2021.

Поскольку обоснованного отказа от подписания актов приемки заказчиком не было заявлено, результат работ используется по назначению, то есть представляет для заказчика потребительскую ценность, суд верно указал, что работы считаются принятыми 30.03.2021 (с учетом требований п. 6.1, п. 6.2 контракта), в связи с чем срок на их оплату заказчиком истек 13.04.2021 согласно п. 2.7 контракта.

Неисполнение заказчиком требований истца об оплате задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Строймаркет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, суды обоснованно удовлетворили требование подрядчика в части взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в размере 3 976 892 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неисполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере за период с 14.04.2021 по 30.03.2022.

Расчет неустойки, произведенный судом, заявителем по существу не был оспорен, контррасчет не представлен. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик также не заявлял в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ кассатор также не представлял.

Оспаривая принятые решение и постановление в части взыскания неустойки, заявитель ссылался лишь на отсутствие дополнительного соглашения к контракту о переходе полномочий заказчика по контракту от Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя к Департаменту управления делами Губернатора и Правительства Севастополя.

Указанный довод был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как не соответствующий материалам дела.

31.10.2020 Указом Губернатора города Севастополя № 90-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя» образован Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, которому переданы функции Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в сферах бюджетной и финансовой политики (п. 2).

В соответствии с п. 15 Указа № 90-УГ Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, которому переданы функции Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, является правопреемником последнего, в том числе в части переданных функций в бюджетной и финансовой сферах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 58 ГК РФ, суд верно указал, что Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя является надлежащим ответчиком по настоящему требованию ООО «Строймаркет», в связи с чем наличие или отсутствие дополнительного соглашения с ответчиком не имеет в данном случае существенного правового значения.

Следует отметить, что Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ в рамках спорного контракта в полном объеме и надлежащего качества и признавал свое обязательство по оплате подрядчику суммы основного долга за принятые работы, что также подтвердил представитель Департамента в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что оплата работ не могла быть произведена своевременно ввиду невыставления истцом счета на оплату работ правомерно отклонена судами.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ обязательство заказчика по оплате принятых им и выполненных надлежащим образом подрядчиком работ (ст. 711 ГК РФ) не является встречным обязательством по отношению к обязанности кредитора предъявить счет, счет-фактуру, в том числе с учетом имеющихся актов приемки выполненных работ, принятых заказчиком без каких-либо замечаний.

При этом за весь период действия спорных правоотношений, в том числе после получения заказчиком актов приемки, ответчик не обращалось к истцу с какими-либо претензиями о не направлении ему счетов, счетов-фактур со ссылкой на их необходимость для своевременной оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А84-966/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3