Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А33-23449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 ноября 2022 года


Дело № А33-23449/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации – 22.05.2013)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности 12.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.09.2019 № Ф.2019.1383 в размере 51 996,29 руб., судебных расходов по отправке претензии в размере 103,82 руб.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявила об уточнении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 63 279,31 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера требований.

Представитель ответчика возражала против требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.11.2022. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.09.2019 №Ф.2019.1383, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык в городе Красноярске).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. В силу пункта 3.2 контракта срок завершения работ – 25.11.2019.

На основании пункта 5.2 договора подрядчик ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), оформленные в соответствии с действующим законодательством, схемы организации дорожного и/или пешеходного движения и ограничения мест производства работ, согласованные с МКУ "УДИБ", паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие качество материалов, исполнительную документацию в соответствии с РД от 26.12.2016 № 11-02-2006 в сброшюрованном виде и в электронном варианте и иные документы по требованию заказчика.

Пунктом 5.17 контракта предусмотрено, что дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта о приемке выполненных работ соответствует дате завершения работ.

Согласно пункту 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе пунктом 12.4. настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 4 на сумму 20 258 296,38 руб.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик начислил неустойку за период с 26.11.2019 по 09.12.2019 в сумме 63 279,31 руб. (заявление об уточнении исковых требований, приобщенное к материалам дела 17.11.2022).

Претензией от 09.07.2021 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки.

Поскольку неустойка подрядчиком не оплачена до настоящего времени, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.09.2019 №Ф.2019.1383, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык в городе Красноярске).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. В силу пункта 3.2 контракта срок завершения работ – 25.11.2019.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 4 на сумму 20 258 296,38 руб.

Согласно пункту 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе пунктом 12.4. настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный договором срок, возлагается на общество.

Ответчик полагает, что факт выполнения работ с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта, с его стороны отсутствует, поскольку действуя добросовестно, вовремя принял меры к сдаче результата работ; просрочка возникла по вине истца, поскольку заказчик создал обстоятельства, которые исключили возможность сдать работы вовремя.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что между истцом и ответчиком 02.12.2019 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому пункт 2.1 контракта стороны изложили в следующей редакции: «Цена контракта установлена на основании расчета стоимости (Приложение № 6 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 54 725 000,00 рублей, НДС не облагается.».

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения приложение №2 к муниципальному контракту «Ведомость объемов работ на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске» изложено в редакции к дополнительному соглашению.

Ответчик указал, что фактически работы по контракту, в том числе и работы, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 4, окончены до 25.11.2019, что подтверждается общим журналом работ №1, раздел 3 «сведений о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства». Перечень работ, содержащийся в спорном акте, ответчиком не мог быть сдан истцу в срок завершения работ по контракту (25.11.2019), поскольку перечень данных работ предусмотрен дополнительным соглашением от 02.12.2019, соответственно сдать работы заказчику было возможно только после подписания дополнительного соглашения.

Суд считает довод ответчика об окончании работ в установленный контрактом срок несостоятельным, поскольку по согласованному сторонами в пункте 5.17 контракта условию дата завершения работ соответствует дате подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта о приемке выполненных работ – 09.12.2019.

Довод ответчика о невозможности сдачи работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 4, ранее подписания сторонами дополнительного соглашения 02.12.2019 принимается судом как правомерный.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки в размере 63 279,31 руб. произведен истцом исходя из следующего расчета:

15 236 945,12 руб. (49 750 000,00 руб. (цена работ до заключения сторонами дополнительного соглашения) - 34 513 054,88 руб. (сумма исполненного обязательства)) х 7,5%/300 х 6 дней = 22 855,42 руб.,

20 211 945,12 руб. (54 725 000,00 руб. (цена работ после заключения сторонами дополнительного соглашения) - 34 513 054,88 руб. (сумма исполненного обязательства)) х 7,5%/300 х 8 дней = 40 423,89 руб.

В спорной ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (01.12.2022).

Поскольку на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 02.12.2019 срок выполнения работ истек, а стороны увеличивая объем работ не согласовали срок их выполнения, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением необоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 808,03 руб. (15 236 945,12 руб. х 6,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 01.12.2019)/300 х 6 дней).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Истец размер ответственности определил исходя из согласованного сторонами и установленного законодательством условия, что размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 19 808,03 руб. пени.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 531,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 080,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 430991, то есть на 451,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 651,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (2 080,00 руб. х 31,30%), судебные издержки в оставшейся части подлежат отнесению на истца;

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 141,16 руб. государственной пошлины, с истца – 309,84 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика в размере 103,82 руб.

Принимая во внимание, что почтовые расходы истца на отправку претензии относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, суд считает, что судебные издержки в размере 32,50 руб. (103,82 руб. х 31,30 %), несение которых подтверждено материалами дела, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации – 22.05.2013) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008) 19 808,03 руб. пени, 651,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32,50 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации – 22.05.2013) в доход федерального бюджета 141,16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008) в доход федерального бюджета 309,84 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова