Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А24-9393/2019

109/2020-19920(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9393/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кара» (ИНН

4101116746, ОГРН <***>)

о взыскании 1 805 700,09 руб., при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 3 от

13.01.2020 (сроком на три года), диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 3 от

05.02.2020 (сроком на один год), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (далее – истец, ООО «Горный ключ», истец, 684350, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кара» (далее –

ответчик, ООО «Кара», ответчик, 683002, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ларина, д. 24, кв. 45) о взыскании 1 805 700,09 руб., из них: 1 688 380,76 руб. долг по договору от 13.07.2018 № 2018.07/01 на отпуск нефтепродуктов через АЗС и 117 319,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.12.2019. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования заявлены ООО «Горный ключ» со ссылкой на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученных через АЗС нефтепродуктов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Горный ключ» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими средствами в размере 148 013,77 руб. за период с 01.01.2019 по 26.03.2020, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом увеличения их размера в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части подставки топлива генеральному директору ООО «Кара» ФИО4 В отношении топлива, полученного иными лицами, исковые требования не признал, указав, что они не являются работниками ответчика, ходатайствовал об истребовании у ООО «Горный ключ» дополнительных доказательств по делу, а именно: документов, на основании которых истцом выдано топливо иным лицам, кроме ФИО4

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 148 013,77 руб. с

начислением процентов по день фактической оплаты долга, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ООО «Кара» не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, от лица у которых они находятся (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО «Горный ключ» в (продавец) и ООО «Кара» (покупатель) заключен договор № 2018.07/01 на отпуск нефтепродуктов через автозаправочную станцию (АЗС), находящуюся по адресу: <...>.

В рамках исполнения данного договора истец в период с 13.07.2018 по 31.12.2018 передал ответчику в собственность нефтепродукты на общую сумму 2 573 915,32 руб., однако в нарушении условий договора ответчик частично оплатил поставленные товары в сумме 885 534,56 руб. (платежные поручения от 19.07.2018 № 72 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2018 № 86 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2018 № 99 на сумму 120 000 руб., от 05.09.2018 № 125 на сумму 365 534,56 руб., от 23.11.2018 № 211 на сумму 212 000 руб. (из них 12 000 руб. в счет оплаты за гидравлическое масло).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 между ООО «Горный ключ» и ООО «Кара» по договору поставки ГСМ (л.д. 69), подписанному сторонами, задолженность ООО «Кара» в пользу ООО «Горный ключ» составляла 1 542 461,76 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 09.12.2019, не подписанному ответчиком, задолженность ООО «Кара» в пользу ООО «Горный ключ» по договору поставки ГСМ составила 1 688 380, 76 руб.

30.07.2019 истцом в адрес ООО «Кара» направлена претензия, оставшаяся без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Характер спорных отношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора от 13.07.2018 № 2018.07/01 на отпуск нефтепродуктов через АЗС, продавец производит заправку нефтепродуктами служебных автомашин покупателя по предъявлении путевого листа (заправочного талона, служебной записки) и по заправочным ведомостям, а покупатель принимает и оплачивает ГСМ по стоимости из расчета стоимости одного литра топлива на конец

расчетного периода. Отгрузка производится силами и средствами продавца на АЗС (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производиться на основании счета, накладной и заправочной ведомости. Счет продавца подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней с момента его получения в безналичном порядке. Расчеты производятся через расчетный счет ООО «Горный ключ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, несут ответственность в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Договор вступает в силу с 13.07.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 6.1).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи ГСМ (дизельное топливо, бензин АИ 92 регуляр) ответчику подтверждается представленными в материалы дела заправочными ведомостями за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года. Однако, ООО «Кара» обязательство по оплате поставленных ГСМ в размере 1 688 380,76 руб. не исполнило.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела заправочные ведомости содержат в графе «Роспись в получении, расшифровка подписи» подписи неизвестных обществу физических лиц, получавших ГСМ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские

права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По мнению суда, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и

обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания 19 мая 2020 года следует, что ООО «Кара» признает факт отпуска топлива только генеральному директору ФИО4, подпись которого проставлена на заправочных ведомостях за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.

Вместе с тем, проверяя обоснованность возражений ответчика относительно получения ГСМ иными лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.), судом установлено, что представленные в материалы дела заправочные ведомости составлены по одному образцу и содержат фактически одним списком по каждой ведомости одновременно как подписи ФИО4, так и подписи иных водителей транспортных средств о получении топлива.

При этом необходимо отметить, что каждый раз в период с июля по ноябрь 2018 года, расписываясь в заправочных ведомостях ООО «Кара», генеральный директор общества ФИО4 фактически одобрял отпуск топлива иным лицам.

Кроме того, и фамилии водителей, и транспортные средства, заправка топливом которым производилась, в заправочных ведомостях за различные периоды совпадают.

Сведения о возражениях ответчика относительно отпуска топлива ненадлежащим получателям, заявленных в период возникновения спорных правоотношений, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что подтверждение полномочий представителей и последующее одобрение сделок по представленным в дело заправочным ведомостям также имело место при подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2018 генеральным директором ООО «Кара». Кроме того, материалами дела подтверждается, что плата, начисленная истцу с учетом указанных заправочных ведомостей, вносилась истцом без каких-либо возражений, что так же свидетельствует об одобрении истцом действий своих представителей и подтверждении их полномочий.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец доказал факт совершения сделок купли-продажи нефтепродуктов с ответчиком и, что ответчик перед ним имеет задолженность в сумме 1 688 380,76 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате ГСМ ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 688 380,76 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 013,77 руб. за период с 01.01.2019 по 26.03.2020, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленных ГСМ установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 688 380,76 руб., начиная с 27.03.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 04.12.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО8, по условиям которого заказчик поручает, а

исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь: подготовить проект искового заявления о ООО «Кара» о взыскании задолженности по договору № 2018.07/01 на отпуск нефтепродуктов через АЗС от 13.07.2018, отстаивать права и законные интересы ООО «Горный ключ» при согласовании позиции с заказчиком на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Также в подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 16.12.2019 № 395.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд признает расходы истца в сумме 30 000 руб. разумными, понесенными по необходимости и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ему в полном объеме за счет ответчика в сумме 31 364 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ» 1 688 380 руб. 76 коп. долга, 148 013 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 897 758 руб. 53 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 688 380 руб. 76 коп., начиная с 27.03.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:22:55Кому выдана Скрипник Юлия Сергеевна