Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-7300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7300/2017
г. Краснодар
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетному учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/262308305073)

о расторжении контракта,

о взыскании штрафа

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, о расторжении контракта на поставку товаров № 2016.110739 от 22.06.2016 и взыскании штрафа в размере 1 294 188,05 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части требований о расторжении контракта на поставку товаров № 2016.110739 от 22.06.2016 и взыскании штрафа в размере 258 837,61 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств заявил ходатайство в порядке ст. 333 АПК РФ об уменьшении размера штрафа до 258 837,61 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2017 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Как установлено судом, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме (извещение от 06.05.2016 № 0318200063916000862) был заключен контракт от 22.06.2016 № 2016.110739 на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения (далее - Контракт), предметом которого является поставка продуктов питания (рыба мороженная) (далее - товар), наименование, количество и характеристики которого определены в спецификации (приложение №1) к Контракту.

Согласно условиям контракта поставщик принял на себя обязательства передавать заказчику товары, соответствующие условиям контракта, в обусловленный срок, в объеме указанном в заявке заказчика; предоставлять сертификаты (декларации), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; устранять недостатки товара, некомплектность, осуществлять замену некачественного товара за свой счет в течение одного рабочего дня с момента направления заказчиком заявки о необходимости устранения обнаруженных недостатков (пункты 3, 8 Контракта).

В соответствии с п. 20 контракта поставка товаров осуществляется силами и транспортом поставщика в течение 1 календарного дня с момента подачи заявки заказчиком, до 15.00 часов в период с 01 июля 2016 по 31 декабря 2016.

Как следует из искового заявления, 09.09.2016 Ответчиком была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества. Срок устранения недостатков, в том числе замена товара осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления Заказчиком заявки о необходимости устранения обнаруженных недостатков (п. 8 Контракта). Согласно п. 50 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, в том числе заявки на поставку товара, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в контракте или с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В соответствии с пунктом 12 Контракта Истцом был составлен акт от 09.09.2016 № 15 и направлен Ответчику 09.09.2016 по адресу электронной почты, указанной в Контракте, оригинал - почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением, получен Ответчиком 21.09.2016.

Поскольку ответчиком контракт на поставку товаров № № 2016.110739 от 22.06.2016 не расторгнут, штраф в размере 1294188,05 руб. за систематические нарушения условий контракта не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ФИО3 (дов. от 13.02.2017) признали иск в части требований о расторжении контракта на поставку товаров № № 2016.110739 от 22.06.2016 и взыскании штрафа в размере 258837,61 руб.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска является распорядительным действием ответчика, признающим правомерность притязаний истца.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания. Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Иск признан как самим ответчиком, так и его представителем ФИО3 (дов. от 13.02.2017).

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком в части требований о расторжении контракта на поставку товаров № № 2016.110739 от 22.06.2016 и взыскании штрафа в размере 258837,61 руб. и принятия судом этого признания исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поставке товара, истец, руководствуясь п. 31 контракта предъявил требование о взыскании штрафа в размере 1294188,05 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки) поставщик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 257 503,40 руб.

Поскольку факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, то истец правомерно требует взыскания штрафа.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств заявлено ходатайство в порядке ст. 333 АПК РФ об уменьшении размера штрафа до 258 837,61 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме 1294188,05 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная неустойка является чрезмерно высокой и не соответствует размеру возможных убытков истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Взыскание судом с ответчика неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Кроме того, формулировка п. 31 контракта не предусматривает права заказчика начислять поставщику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 258837,61 руб. за каждое правонарушение.

В данном случае штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Из буквального толкования содержания пункта 31 контракта не следует, что штраф в размере 10% от цены контракта может быть взыскан за каждый факт нарушения обязательства.

Изложенное в совокупности позволяет уменьшить заявленный истцом двукратный штраф, предусмотренного п. 31 контракта, до однократного штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 258837,61 руб., признанного ответчиком.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт на поставку товаров № 2016.110739 от 22.06.2016, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/262308305073) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 258837,61 руб. штрафа, 8177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Дунюшкин