Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-122157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года Дело № А56-122157/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2025),

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-122157/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атект» (далее - ООО «Атект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медиаресурс» (далее - ООО «Медиаресурс») несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 41 149 674,20 руб., в качестве конкурсного управляющего должника просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» - ФИО3.

В дальнейшем ООО «Атект» уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило ввести в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов 41 149 674,20 руб., утвердить арбитражного управляющего должника путем определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2025 заявление ООО «Атект» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судом направлены необходимые запросы, в том числе в выбранную методом случайной выборки саморегулируемую организацию - Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступили документы в отношении арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «Медиаресурс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, заявление ООО «Атект» признано

обоснованным, ООО «Медиаресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; требование ООО «Атект» о взыскании 33 003 000 руб. неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в остальной части требование кредитора оставлено без рассмотрения.

ФИО1, являясь бывшим руководителем должника, не согласилась с принятыми решением от 13.03.2025 и постановлением от 01.07.2025, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял надлежащих мер в целях проверки полномочий лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом от лица ООО «Атект». Между тем, 22.11.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о единственном участнике ООО «Атект» ФИО5, а 05.12.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре названного общества ФИО6; обе записи внесены на основании заявлений физических лиц о недостоверности сведений о них. В этой связи ФИО1 полагает, что полномочия представителя ООО «Атект», подписавшего заявление о признании должника банкротом и действовавшего на основании доверенности от 15.11.2024, требовали дополнительной проверки, чего не было сделано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что суду первой инстанции следовало истребовать у налогового органа документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о единственном участнике и генеральном директоре ООО «Атект». Если по итогам изучения полученных от налогового органа документов сомнения в полномочиях лица, выдавшего доверенность от 15.11.2024, не были бы устранены, ФИО1 полагала необходимым проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО «Атект» ФИО6, выполненной в доверенности от 15.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае кредитор в обоснование заявления о признании ООО «Медиаресурс» банкротом сослался на неисполнение должником судебных актов по делу № А56-50166/2023.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 с ООО «Медиаресурс» в пользу ООО «Атект» взыскано 33 003 000 руб. неосновательного обогащения, 8 146 674,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2019 по 30.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда изменено; с ООО «Медиаресурс» в пользу ООО «Атект» взыскано 33 003 000 руб. неосновательного обогащения, 8 146 674,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на

сумму долга в размере 33 003 000 руб. с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 решение от 04.04.2024 и постановление от 30.10.2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 04.04.2024 и постановление от 30.10.2024 оставлены без изменения.

Таким образом, признав заявление ООО «Атект» обоснованным, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сумма задолженности, подтвержденная судебным актом составляет 33 003 000 руб., доказательств погашения указанной суммы ООО «Медиаресурс» в материалы дела не представило.

Должник в ходе рассмотрения заявления ООО «Атект» в судах первой и апелляционной инстанций, а равно и ФИО1 в кассационной жалобе, возражая против включения задолженности перед ООО «Атект» в реестр требований кредиторов, ссылались на наличие сомнений в действительности доверенности от 15.11.2024, на основании которой представитель кредитора ФИО7 подписал заявление о признании ООО «Медиаресурс» банкротом.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом случаи обязательного нотариального удостоверения установлены законодательством.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО «Медиаресурс» банкротом подано представителем ООО «Атект» ФИО7 на основании доверенности от 15.11.2024, которая выдана от имени общества генеральным директором ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН генеральным директором ООО «Атект» является ФИО8 с 01.11.2024.

Доказательства отзыва доверенности от 15.11.2024 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Податель жалобы на наличие таких доказательств также не ссылается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что полномочия лица, подписавшего заявление о признании ООО «Медиаресурс» банкротом, надлежащим образом не подтверждены.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица, а равным образом не ограничивает правоспособность организации.

Указанные должником обстоятельства, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении кредитора права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств спора не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-122157/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева