Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А58-1861/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1861/2017
22 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 190 500 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца гражданина ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился 05.04.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" 190 500 руб., в том числе: 160 500 руб. страхового возмещения и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен гражданин ФИО3.

Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

– уведомление о вручении 10.07.2017 заказного письма с почтовым идентификатором 67700013001876;

– уведомление о вручении 10.07.2017 заказного письма с почтовым идентификатором 67700013001883;

– заказные письма с почтовыми идентификаторами 67700011296458, 67700013001890 возвращены с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражении от 26.06.2017, в том числе в связи с тем, что договор уступки третьи лицом подписан с ИП ФИО4, а не ИП ФИО2

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в г. Сковородино, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (виновник указанного ДТП), и автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 TOYOTA CARINA причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2017.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CARINA была застрахована в страховой компании АО «РСК «Стерх».

ИП ФИО2, ссылаясь на переуступку прав требования и отсутствием оплаты страхового возмещения, обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представила следующие документы: копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017, договора от 09.01.2017 купли-продажи транспортного средства, объяснения ФИО5 от 11.01.2017, протокола 28 АП 494743 об административном правонарушении от 11.01.2017, постановления 18810028150000606672 по делу об административном правонарушении от 11.01.2017, схемы места ДТП от 11.01.2017, заявления в страховую компанию от 16.01.2017, оригиналы договора цессии уступки права требования от 13.01.2017, акта от 13.01.2017 приема-передачи к договору цессии, уведомления о переходе прав требования, уведомления о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, претензии, договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.01.2017, описи, копии акта осмотра транспортного средства № 14/17 от 20.01.2017, оригиналы заключения эксперта № 1894/17 от 13.02.2017, акта осмотра транспортного средства от 25.01.2017, договора на правовые услуги, копии документов на эксперта-техника, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения и паспорта потерпевшего.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В исковом заявлении ИП ФИО2 ссылается на договор переуступки цессии от «13» января 2017 г., заключенный между ФИО3 (третье лицо) и ИП ФИО2, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Между тем, согласно договору уступки права требования от 13.01.2017, представленному с исковым заявлением, ФИО3 (Цедент) передал (уступил) право обращения в страховую компанию ООО СК «СТЕРХ» (далее по тексту – Должник) по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2017 произошедшему по адресу <...> а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0719954506), вследствие причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA CARINA, г.р.з. В553НВ 28, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Цессионарий).

В материалы дела не имеется договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

При этом в отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия субъективного права, подлежащего защите, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья Г.Л. Николаева