Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А28-7022/2023

135/2023-157888(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7022/2023
г. Киров
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 73 466 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – истец, ООО «Институт Дорпроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») о взыскании 73 466 руб. 63 коп. задолженности по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 23.08.2021 № 0340200003321007670-01.

Исковые требования основаны на нормах статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для списания части неустойки в отсутствие добровольного перечисления и признания начисления неустойки истцом.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что последний неправильно трактует положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Также истец отметил, что контракт исполнен в полном объеме со стороны исполнителя, возможность добровольной оплаты пеней ему предоставлена не была.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2021 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО «Институт Дорпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт на проектно-изыскательские работы № 0340200003321007670-01 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на ремонт моста через реку ФИО4 на км 79+300 автомобильной дороги Слободской – Нагорск в Нагорском районе, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с календарным планом.

Срок исполнения контракта в соответствии с пунктом 15.1 – 22.12.2021. Цена контракта отражена в пункте 3.1 контракта и составляет 1 589 062 руб. 00 коп. Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта. Условия об ответственности сторон определены в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Приложением № 1 к контракту является расчет стоимости.

Приложением № 2 к контракту является календарный план, в соответствии с которым сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 01.12.2021.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Исполнитель выполнил работы на сумму 1 489 062 руб. 00 коп., предъявил к приемке заказчику. По результатам приемки работ между сторонами подписан акт от 11.04.2022.

Заказчик направлял в адрес исполнителя претензии об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств за общий период с 02.12.2021 по 10.04.2022:

- от 18.03.2022 № 629 на сумму 99 581 руб. 22 коп. (при расчете применена ключевая ставка 20 %);

- от 14.04.2022 № 1099 на сумму 32 416 руб. 86 коп. (при расчете применена ключевая ставка 17 %).

Общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 131 998 руб. 08 коп.

Письмом от 20.04.2022 № 1185 заказчик сообщил об удержании начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Платежным поручением от 25.04.2022 № 466 заказчик оплатил работы по контракту в размере 1 357 063 руб. 92 коп.

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому исполнителем выполнены работы на сумму 1 489 062 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2023 № 323, в которой подтвердил факт просрочки исполнения обязательств по контракту в 130 дней, указал, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта ключевая ставка, подлежащая применению для исчисления размера пеней, составляет 17 %, неустойка составляет 117 062 руб. 90 коп.

(7,4 % от цены контракта). Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, сумма пени, подлежащих уплате истцом составляет 58 531 руб. 45 коп. (50 % от 117 062 руб. 90 коп.). В указанном письме истец просил списать пени в размере 117 062 руб. 90 коп. и произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 73 466 руб. 63 коп. (расчет: сумма начисленных ответчиком пеней – сумма подлежащих начислению пеней с учетом списания 50 % = 131 998 руб. 08 коп. – 58 531 руб. 45 коп. = 73 466 руб. 63 коп.).

Истец, полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки в размере 73 466 руб. 63 коп., обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт моста через реку ФИО4 на км 79+300 автомобильной дороги Слободской – Нагорск в Нагорском районе.

Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

Истец указал, что контракт с его стороны в части выполнения работ в полном объеме исполнен 11.04.2022. Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий период с 02.12.2021 по 10.04.2022 в сумме 131 998 руб. 08 коп. исходя из цены контракта, периода просрочки, а также действовавших на момент предъявления вышеперечисленных претензий ключевых ставок Банка России.

Платежным поручением от 25.04.2022 № 466 ответчик оплатил работы по контракту в размере 1 357 063 руб. 92 коп., с учетом суммы удержанной неустойки.

Истец рассчитал неустойку по действовавшей на 11.04.2022 ключевой ставке 17 %, используя те же расчетные данные, что и ответчик.

Спор между сторонами основан на определении допустимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 к спорным отношениям, а также о применимой ключевой ставке Банка России для исчисления размера пеней.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее также - Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпункт «а» пункта 2 вышеуказанных Правил № 783 не исключает списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в отношении контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, если такие обязательства по таким контракта исполнены в полном объеме.

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенной в ней вопросов, допускает регламентирование порядка списания начисленных неустоек, в том числе определение периода возникновения обязательств, исключительно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил № 783).

В случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 данных Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» данного пункта, – информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (подпункт «б» пункта 5 Правил № 783).

Пени, подлежащие начислению, в сумме 117 062 руб. 90 коп., рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства – акт о приемке выполненных работ от 11.04.2022 (17 %) не превышают двадцати процентов цены контракта (7,4 % от 1 589 062 руб. 00 коп.).

Произведя оплату работ платежным поручением от 25.04.2022 № 466 в размере 1 357 063 руб. 92 коп., ответчик удержал пени в размере 131 998 руб. 08 коп., что превышает 50 % от суммы пени, подлежащей начислению. Ответчик фактическое удержание указанной суммы не опроверг.

Актом о приемке выполненных работ от 11.04.2022 подтверждается факт исполнения контракта ответчиком в полном объеме.

Таким образом, истец выполнил условия применения к нему подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, начисленные подрядчику пени в размере 50 % от суммы, подлежащей начислению (58 531 руб. 45 коп.) подлежат списанию заказчиком по Правилам № 783.

Иные доводы сторон с учетом действия мер государственной поддержки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Относительно довода истца о применении к расчету суммы пени ключевой ставки 17 % суд пришел к выводу, что данный довод является верным.

В данном случае работы сданы заказчику 11.04.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату прекращения нарушения с учетом условий контракта, то есть на 11.04.2022.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы пени в размере 117 062 руб. 90 коп. и установил, что расчет соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, расчет выполнен с учетом нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и подлежащей применению ключевой ставки Банка России.

Таким образом, при оплате выполненных работ ответчик неосновательно удержал денежные средства в размере 73 466 руб. 63 коп. (расчет: сумма начисленных ответчиком пеней – сумма подлежащих начислению пеней с учетом списания 50 % = 131 998 руб. 08 коп. – 58 531 руб. 45 коп. = 73 466 руб. 63 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд счел заявленные истцом требования о взыскании 73 466 руб. 63 коп. задолженности по контракту обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 939 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН 4345191995, ОГРН 1074345035896, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Нагорная, д. 6) 73 466 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 63 копейки задолженности по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 23.08.2021 № 0340200003321007670-01, а также 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина