Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-221910/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221910/16-171-2037
г. Москва
07 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129110 <...>. 1 кв. XII КОМ. 1 . дата регистрации:14.04.08

к ответчику АО "СТАНКОПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129110 <...>. 1 дата регистрации:20.03.07

о взыскании 54 335 115 руб. 00 коп. по договорам поставки №85315991/СТП10 от 19.05.15, №85315991/СТП8 от 19.05.15, №85315991/СТП7 от 19.05.15, №85315991/СТП5 от 19.05.15, №85315991/СТП9 от 19.05.15, №85315991/СТП3 от 19.05.15, №85315991/СТП4 от 19.05.15, №85315991/СТП1 от 19.05.15, №85315991/СТП6 от 19.05.15, №85315991/СТП2 от 19.05.15

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №107/16 от 13.09.2016

от ответчика – ФИО2 по дов. №375/СП-Д от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 54 335 115 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки №85315991/СТП10 от 19.05.15, №85315991/СТП8 от 19.05.15, №85315991/СТП7 от 19.05.15, №85315991/СТП5 от 19.05.15, №85315991/СТП9 от 19.05.15, №85315991/СТП3 от 19.05.15, №85315991/СТП4 от 19.05.15, №85315991/СТП1 от 19.05.15, №85315991/СТП6 от 19.05.15, №85315991/СТП2 от 19.05.15, положения ст. 309, 310, 330, 521 ГК РФ.

Протокольным определением от 31 января 2017г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, поскольку указанное ходатайство истцом не поддержано и не является обоюдным.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВО «Станкоимпорт» (далее по тексту – Истец или Заказчик) и АО «Станкопром» (далее по тексту – Ответчик или Исполнитель) заключен Договор № 85315991/СТП10 от «19» мая 2015 года, в соответствии с которым Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств (далее – Работы), в том числе на поставку полуавтоматического ленточного станка модели АЛЛИГАТОР-280 (далее по тексту – Оборудование № 1) с проведением его испытаний по методике испытаний в соответствии с п. 1.1.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2015 к Договору № 85315991/СТП10 от «19» мая 2015 года, номер Договора изменен на № 2015/СТП-20 (далее по тексту – Договор № 20).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору№ 85315991/СТП10 от 19.052015) стоимость Работ, состоящая из стоимости Оборудования и стоимости работ, составляет 540 000,00 рублей, в т.ч. НДС 82 372,88 руб.

Срок поставки Оборудования № 1 на Объект Истца составляет 40 (сорок) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа (п.4 Приложения № 4 к Договору № 20, согласован Сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015 к Договору № 20).

В соответствии с п. 1.2. Договора № 20 Истец обязуется оплатить Работы в соответствии с Графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к Договору № 20 (согласован Сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015 к Договору № 85315991/СТП10 от 19.052015) первый авансовый платеж в размере 162 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 24 711,86 руб., перечисляется в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставленного Ответчиком.

Исполнение обязательства Истцом по оплате первого авансового платежа в установленный Договором № 20 срок подтверждается платежным поручением № 985 от 20.05.2015 на сумму 162 000,00 руб.

Надлежащее исполнения обязательств Истца по оплате по Договору № 20 подтверждается также платежными поручениями № 1285 от 26.06.2015 на сумму 297 000,00 руб., № 389 от 29.02.2016 на сумму 27 000,00 руб.

Ожидаемая дата поставки Оборудования № 1 – «29» июня 2015 года.

Датой поставки Оборудования № 1 в место монтажа считается дата подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 Грузополучателем (п. 3.6 Договора № 20).

Оборудование № 1 поставлено на Объект Грузополучателя «13» октября 2015 года, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 241 от 13.10.2015 и Актом поступления позиций оборудования от 13.10.2015.

Нарушение срока поставки Оборудования № 1 составило 106 календарных дней (с 30.06.2015 по 13.10.2015).

В соответствии с п. 10.2. Договора № 20 «в случае нарушения сроков поставки и выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки – 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более – 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, а также возмещения убытков, вызванных соответствующими нарушениями».

Согласно Приложения № 2 к Договору № 20, стоимость не поставленного Оборудования № 1 и не выполненных в срок работ составляет 540 000,00 руб., в т.ч. НДС 82 372,88 руб.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока поставки Оборудования № 1 и срока выполненных в срок работ за период с 30.06.2015 по 13.10.2015 составляет 57 240,00 руб. (540 000,00 * 0,1% : 100 * 106), что меньше 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки (81000,00 руб. = 540 000,00 руб. * 15% :100).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-АВ/66 от 26.01.2016 (принята Ответчиком 29.01.2016), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, между ООО «ВО «Станкоимпорт» (Истец) и АО «Станкопром» (Ответчик) заключен Договор № 85315991/СТП8 от «19» мая 2015 года, в соответствии с которым Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств (далее – Работы), в том числе на поставку токарно-винторезного станка с ЧПУ модели 16К20НК2 (далее по тексту – Оборудование № 2) с проведением его испытаний по методике испытаний в соответствии с п. 1.1. Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2015 к Договору 85315991/СТП8 от «19» мая 2015 года, номер Договора изменен на № 2015/СТП-2 (далее по тексту – Договор № 2).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору № 85315991/СТП8 от 19.052015) стоимость Работ, состоящая из стоимости Оборудования и стоимости работ, составляет 8 579 000,00 рублей, в т.ч. НДС 1 308 661,02 руб.

Срок поставки Оборудования № 2 на Объект Истца составляет 165 (сто шестьдесят пять) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа (п.4 Приложения № 4 к Договору № 85315991/СТП8 от 19.05.2015, согласован Сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015 к Договору № 85315991/СТП8 от 19.05.2015).

В соответствии с п. 1.2. Договора № 2 Истец обязуется оплатить Работы в соответствии с Графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к Договору № 85315991/СТП8 от 19.05.2015, первый авансовый платеж в размере 2 573 700 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 392 598,31 руб., перечисляется в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставленного Ответчиком.

Исполнение Истцом обязательства по оплате первого авансового платежа в установленный Договором № 2 срок подтверждается платежным поручением № 983 от 20.05.2015 на сумму 2 573 700,00 руб.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате по Договору № 2 подтверждается также платежным поручением № 1276 от 26.06.2015 на сумму 4 718 450,00 руб.

Ожидаемая дата поставки Оборудования № 2 – «01» ноября 2015 года.

Как следует из иска, обязательство по поставке Оборудования № 2 Ответчиком не исполнено, Оборудование № 2 на Объект Грузополучателя не поставлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нарушение срока поставки по состоянию на 01.11.2016 составило 366 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2. Договора № 2 «в случае нарушения сроков поставки и выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки – 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более – 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, а также возмещения убытков, вызванных соответствующими нарушениями».

Согласно Приложения № 2 к Договору № 85315991/СТП8 от 19.05.2015, стоимость не поставленного Оборудования № 2 и не выполненных в срок работ составляет 8 579 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 308 661,02 руб.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока поставки Оборудования № 2 за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016 составила 3 139 914 руб. (8 579 000,00 * 0,1% : 100 * 366).

Вместе с тем, в иске истец ссылается на то, что, размер неустойки в соответствии с условиями Договора № 2 не может превышать 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ.

Согласно исковому заявлению, 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования № 2 и не выполненных в срок Работ составляют 1 286 850,00 руб. (8 579 000,00 * 15% : 100).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-ВА/52 от 26.01.2016 (принята Ответчиком 28.01.1016), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторная Претензия за № 01-ДВ/446 от 21.06.2016 была получена Ответчиком 22.06.2016, которая была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между ООО «ВО «Станкоимпорт» (Истец) и АО «Станкопром» (Ответчик) заключен Договор № 85315991/СТП7 от «19» мая 2015 года, в соответствии с которым Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств (далее – Работы), в том числе на поставку интегрированного обрабатывающего центра с ЧПУ модели ТФЦ-600 в количестве трех единиц (далее по тексту – Оборудование № 3) с проведением его испытаний по методике испытаний в соответствии с п. 1.1. Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2015 к Договору № 85315991/СТП7 от «19» мая 2015 года, номер Договора изменен на № 2015/СТП-3 (далее по тексту – Договор № 3).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору № 85315991/СТП7 от 19.05.2015), стоимость Работ, состоящая из стоимости Оборудования № 3 и стоимости работ, составляет 94 050 000,00 руб., в т.ч. НДС 14 346 610,17 руб.

Срок поставки Оборудования № 3 на Объект Истца составляет 165 (сто шестьдесят пять) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа (п.4 Приложения № 4 к Договору № 85315991/СТП7 от 19.05.2015, согласован Сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015 к Договору № 85315991/СТП7 от 19.05.2015).

В соответствии с п. 1.2. Договора № 3 Истец обязуется оплатить Работы в соответствии с Графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к Договору № 85315991/СТП7 от 19.05.2015, первый авансовый платеж в размере 28 215 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 4 303 983,05 руб., перечисляется в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставленного Ответчиком.

Исполнение Истцом обязательства по оплате первого авансового платежа в установленный Договором № 3 срок подтверждается платежным поручением № 982 от 20.05.2015 на сумму 28 215 000,00 руб.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате по Договору № 3 подтверждается также платежными поручениями № 1277 от 26.06.2015 на сумму 51 727 500,00 руб., № 1911 от 02.09.2015 на сумму 13 500 000,00 руб.

Ожидаемая дата поставки Оборудования № 3 – «01» ноября 2015 года.

Как следует из иска, Ответчиком обязательство по поставке Оборудования № 3 не исполнено, Оборудование № 3 на Объект Грузополучателя не поставлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нарушение срока поставки по состоянию на 01.11.2016 составило 366 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2. Договора № 2 «в случае нарушения сроков поставки и выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки – 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более – 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, а также возмещения убытков, вызванных соответствующими нарушениями».

Согласно Приложения № 2 к Договору № 85315991/СТП7 от 19.05.2015, стоимость не поставленного Оборудования № 3 в количестве трех единиц и не выполненных в срок работ составляет 94 050 000,00 руб., в т.ч. НДС 14 346 610,17 руб.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока поставки Оборудования № 3 в количестве трех единиц за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016 составила 34 422 300,00 руб. (94 050 000,00 * 0,1% : 100 * 366).

Вместе с тем, в иске истец ссылается на то, что, размер неустойки в соответствии с условиями Договора № 3 не может превышать 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ.

Согласно иску, 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования № 3 и не выполненных в срок Работ составляют 14 107 500,00 руб. (94 050 000,00 * 15% : 100).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-ВА/53 от 26.01.2016 (принята Ответчиком 28.01.1016), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторная Претензия за № 01-ДВ/447 от 21.06.2016 была получена Ответчиком 22.06.2016 которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, как следует из материалов дела, между ООО «ВО «Станкоимпорт» (Истец) и АО «Станкопром» (Ответчик) заключен Договор № 85315991/СТП5 от «19» мая 2015 года, в соответствии с которым Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств (далее – Работы), в том числе на поставку продольно-фрезерного высокоскоростного станка с ЧПУ модели ФП-93ВС3С1 (далее по тексту – Оборудование № 4) с проведением его испытаний по методике испытаний в соответствии с п. 1.1. Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2015 к Договору 85315991/СТП5 от «19» мая 2015 года, номер Договора изменен на № 2015/СТП-4 (далее по тексту – Договор № 4).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору 85315991/СТП5 от 19.05.2015), стоимость Работ, состоящая из стоимости Оборудования № 4 и стоимости работ, составляет 40 850 000,00 руб., в т.ч. НДС 6 231 355,93 руб.

Срок поставки Оборудования № 4 на Объект Истца составляет 165 (сто шестьдесят пять) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа (п.4 Приложения № 4 к Договору № 85315991/СТП5 от 19.05.2015, согласован Сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015 к Договору № 85315991/СТП5 от 19.05.2015).

В соответствии с п. 1.2. Договора № 4 Истец обязуется оплатить Работы в соответствии с Графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Договору № 85315991/СТП5 от 19.05.2015, первый авансовый платеж в размере 12 255 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 869 406,78 руб. производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Исполнение Истцом обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с условиями Договора № 4 подтверждается платежным поручением № 980 от 20.05.2015 на сумму 12 255 000,00 руб.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате по Договору № 4 подтверждается также платежным поручением № 1278 от 26.06.2015 на сумму 22 467 500,00 руб.

Ожидаемая дата поставки Оборудования № 4 – «01» ноября 2015 года.

Как следует из иска, обязательство по поставке Оборудования № 4 Ответчиком не исполнено, Оборудование № 4 на Объект Грузополучателя не поставлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нарушение срока поставки Оборудования № 4 за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016 составило 366 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2. Договора № 2 «в случае нарушения сроков поставки и выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки – 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более – 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, а также возмещения убытков, вызванных соответствующими нарушениями».

Согласно Приложения № 2 к Договору № 85315991/СТП5 от 19.05.2015, стоимость не поставленного Оборудования № 4 и не выполненных в срок работ составляет 40 850 000,00 руб., в т.ч. НДС 6 231 355,93 руб.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока поставки Оборудования № 4 за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016 составила 14 951 100,00 руб. (40 850 000,00 * 0,1% : 100 * 366).

Как следует из иска, истец принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки в соответствии с условиями Договора № 4 не может превышать 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ.

Истец ссылается на то, что 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования № 4 и не выполненных в срок Работ составляют 6 127 500,00 руб. (40 850 000,00 * 15% : 100).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-ВА/54 от 26.01.2016 (принята Ответчиком 28.01.1016), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторная Претензия за № 01-ДВ/445 от 21.06.2016 была получена Ответчиком 22.06.2016, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с материалами дела, между ООО «ВО «Станкоимпорт» (Истец) и АО «Станкопром» (Ответчик) заключен Договор № 85315991/СТП9 от «19» мая 2015 года, в соответствии с которым Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств (далее – Работы), в том числе на поставку токарно-револьверных станков с ЧПУ модели ТРЦ-320Ф в количестве четырех единиц (далее по тексту – Оборудование № 5) с проведением его испытаний по методике испытаний в соответствии с п. 1.1. Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2015 к Договору 85315991/СТП9 от «19» мая 2015 года, номер Договора изменен на № 2015/СТП-5 (далее по тексту – Договор № 5).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору № 85315991/СТП9 от 19.05.2015, стоимость Работ, состоящая из стоимости Оборудования № 5 и стоимости работ, составляет 34 656 000,00 руб., в т.ч. НДС 5 286 508,47 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Приложения № 4 к Договору 85315991/СТП9 от 19.05.2015 (согласованы Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 02.06.2015 к Договору № 85315991/СТП9 от 19.05.2015) срок поставки: 1-го и 2-го станка в течение 135 (ста тридцати пяти) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа; 3-го и 4-го станка в течение 165 (ста шестидесяти пяти) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа.

В соответствии с п. 1.2. Договора № 5 Истец обязуется оплатить Работы в соответствии с Графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Договору № 85315991/СТП9 от 19.05.2015, первый авансовый платеж в размере 10 396 800,00 руб., в т.ч. НДС 1 585 952,54 руб. производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Исполнение Истцом обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствиями с условиями Договора № 5 подтверждается платежным поручением № 984 от 20.05.2015 на сумму 10 396 800,00 руб.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате по Договору № 5 подтверждается также платежным поручением № 1279 от 26.06.2015 на сумму 19 060 800,00 руб.

Ожидаемая дата поставки Оборудования № 5: 1-го и 2-го станка – «02» октября 2015 года; 3-го и 4-го станка – «01» ноября 2015 года.

Как указывает истец в иске, обязательство по поставке Оборудования № 5 Ответчиком не исполнено, Оборудование № 5 на Объект Грузополучателя не поставлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нарушение срока поставки Оборудования № 5 по состоянию на 01.11.2016 составило 396 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2. Договора № 5 «в случае нарушения сроков поставки и выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки – 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более – 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, а также возмещения убытков, вызванных соответствующими нарушениями».

Согласно Приложения № 2 к Договору № 85315991/СТП9 от 19.05.2015, стоимость не поставленного Оборудования № 5 и не выполненных в срок работ составляет 34 656 000,00 руб., в т.ч. НДС 5 286 508,47 руб.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока поставки Оборудования № 5 за период с 03.10.2015 по состоянию на 01.11.2016 составила 26 407 872,00 руб., в том числе: за нарушения срока поставки 1-го и 2-го станка – 13 723 776,00 руб. (34 656 000,00 руб. * 0,1% : 100 * 396 дней), за нарушение срока поставки 3-го и 4-го станка – 12 684 096,00 руб. (34 656 000,00 руб. * 0,1% : 100 * 366 дней).

Вместе с тем, истец принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки в соответствии с условиями Договора № 5 не может превышать 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ.

Как указывает истец в иске, 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования № 5 и не выполненных в срок Работ составляют 5 198 400,00 руб. (34 656 000,00 * 15% : 100).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-ВА/55 от 26.01.2016 (принята Ответчиком 28.01.1016), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторная Претензия за № 01-ДВ/448 от 21.06.2016 была получена Ответчиком 22.06.2016, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между ООО «ВО «Станкоимпорт» (Истец) (Ответчик) и АО «Станкопром» заключен Договор № 85315991/СТП3 от «19» мая 2015 года, в соответствии с которым Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств (далее – Работы), в том числе на поставку станка продольно-фрезерного модели ВФ-3ВС3С в количестве одной единицы (далее по тексту – Оборудование № 6) с проведением его испытаний по методике испытаний в соответствии с п. 1.1. Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2015 к Договору № 85315991/СТП3 от «19» мая 2015 года, номер Договора изменен на № 2015/СТП-6 (далее по тексту – Договор № 6).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору № 85315991/СТП3 от 19.05.2015, стоимость Работ, состоящая из стоимости Оборудования № 6 и стоимости работ, составляет 37 667 500,00 руб., в т.ч. НДС 5 745 889,83 руб.

Срок поставки Оборудования № 6 на Объект Истца составляет 165 (сто шестьдесят пять) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа (п.4 Приложения № 4 к Договору № 85315991/СТП3 от 19.05.2015 (согласован Сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015 к Договору № 85315991/СТП3 от 19.05.2015).

В соответствии с п. 1.2. Договора № 6 Истец обязуется оплатить Работы в соответствии с Графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Договору № 85315991/СТП3 от 19.05.2015, первый авансовый платеж в размере 11 300 250,00 руб., в т.ч. НДС 1 723 766,00 руб. производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Исполнение Истцом обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с условиями Договора № 6 подтверждается платежным поручением № 978 от 20.05.2015 на сумму 11 300 250,00 руб.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате по Договору № 6 подтверждается также платежным поручением № 1280 от 26.06.2015 на сумму 20 717 125,00 руб.

Ожидаемая дата поставки Оборудования № 6 – «01» ноября 2015 года.

Как указывает истец в иске, обязательство по поставке Оборудования № 6 Ответчиком не исполнено, Оборудование № 6 на Объект Грузополучателя не поставлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нарушение срока поставки Оборудования № 6 за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016 составило 366 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2. Договора № 6 «в случае нарушения сроков поставки и выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки – 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более – 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, а также возмещения убытков, вызванных соответствующими нарушениями».

Согласно Приложения № 2 к Договору № 85315991/СТП3 от 19.05.2015 стоимость не поставленного Оборудования № 6 и не выполненных в срок работ составляет 37 667 500,00 руб., в т.ч. НДС 5 745 889,83 руб.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока поставки Оборудования № 6 за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016 составила 13 786 305,00 руб. (37 667 500,00 * 0,1% : 100 * 366).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что размер неустойки в соответствии с условиями Договора № 6 не может превышать 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ.

Согласно иску, 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования № 6 и не выполненных в срок Работ составляют 5 650 125,00 руб. (37 667 500,00 * 15% : 100).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-ВА/56 от 26.01.2016 (принята Ответчиком 28.01.1016), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторная Претензия за № 01-ДВ/449 от 21.06.2016 была получена Ответчиком 22.06.2016, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, между ООО «ВО «Станкоимпорт» (Истец) и АО «Станкопром» (Ответчик) заключен Договор № 85315991/СТП4 от «19» мая 2015 года, в соответствии с которым Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств (далее – Работы), в том числе на поставку пятикоординатного продольно-фрезерного высокоскоростного станка с ЧПУ модели ФП-95ВС (далее по тексту – Оборудование № 7) с проведением его испытаний по методике испытаний в соответствии с п. 1.1. Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2015 к Договору 85315991/СТП4 от «19» мая 2015 года, номер Договора изменен на № 2015/СТП-7 (далее по тексту – Договор № 7).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору № 85315991/СТП4 от 19.05.2015), стоимость Работ, состоящая из стоимости Оборудования № 7 и стоимости работ, составляет 40 850 000,00 руб., в т.ч. НДС 6 231 355,93 руб.

В соответствии с п. 4 Приложения № 4 к Договору № 85315991/СТП4 от 19.05.2015 (согласовано Сторонами Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 85315991/СТП4 от 19.05.2015) срок поставки Оборудования № 7 на Объект Заказчика и подписание ТОРГ-12 составляет 165 календарных дней от даты оплаты первого авансового платежа.

В соответствии с п. 1.2. Договора № 7 Истец обязуется оплатить Работы в соответствии с Графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Договору № 85315991/СТП4 от 19.05.2015, первый авансовый платеж в размере 12 255 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 869 406,78 руб. производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Исполнение Истцом обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с условиями Договора № 7 подтверждается платежным поручением № 978 от 20.05.2015 на сумму 12 255 000,00 руб.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате по Договору № 6 подтверждается также платежным поручением № 1281 от 26.06.2015 на сумму 22 467 500,00 руб.

Ожидаемая дата поставки Оборудования № 7 – «01» ноября 2015 года.

Как указывает истец в иске, обязательство по поставке Оборудования № 7 Ответчиком не исполнено, Оборудование № 7 на Объект Грузополучателя не поставлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нарушение срока поставки Оборудования № 7 за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016 составило 366 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2. Договора № 7 «в случае нарушения сроков поставки и выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки – 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более – 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, а также возмещения убытков, вызванных соответствующими нарушениями».

Согласно Приложения № 2 к Договору № 85315991/СТП4 от 19.05.2015, стоимость не поставленного Оборудования № 7 и не выполненных в срок работ составляет 40 850 000,00 руб., в т.ч. НДС 6 231 355,93 руб.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока поставки Оборудования № 7 за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016 составила 14 951 100,00 руб. (40 850 000,00 * 0,1% : 100 * 366).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что размер неустойки в соответствии с условиями Договора № 7 не может превышать 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ.

Из иска следует, что 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования № 7 и не выполненных в срок Работ составляют 6 127 500,00 руб. (40 850 000,00 * 15% : 100).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-ВА/57 от 26.01.2016 (принята Ответчиком 28.01.1016), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторная Претензия за № 01-ДВ/500 от 21.06.2016 была получена Ответчиком 22.06.2016, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, между ООО «ВО «Станкоимпорт» (Истец) и АО «Станкопром» (Ответчик) заключен Договор № 85315991/СТП1 от «19» мая 2015 года, в соответствии с которым Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств (далее – Работы), в том числе на поставку трехкоординатного вертикально-фрезерного станка с ЧПУ модели ФП-37НК в количестве двух единиц (далее по тексту – Оборудование № 8) с проведением его испытаний по методике испытаний в соответствии с п. 1.1. Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2015 к Договору 85315991/СТП1 от «19» мая 2015 года, номер Договора изменен на № 2015/СТП-8 (далее по тексту – Договор № 8).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору № 85315991/СТП1 от 19.05.2015), стоимость Работ, состоящая из стоимости Оборудования № 8 и стоимости работ, составляет 28 120 000,00 руб., в т.ч. НДС 2 289 491,53 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Приложением № 4 к Договору 85315991/СТП1 от 19.05.2015 (согласованы Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 02.06.2015 к Договору № 85315991/СТП1 от 19.05.2015) срок поставки: 1-го станка - в течение 135 (ста тридцати пяти) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа; 2-го станка - в течение 165 (ста шестидесяти пяти) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа.

В соответствии с п. 1.2. Договора № 8 Истец обязуется оплатить Работы в соответствии с Графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Договору № 85315991/СТП1 от 19.05.2015 первый авансовый платеж в размере 8 436 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 286 847,46 руб. производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Исполнение Истцом обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с условиями Договора № 8 подтверждается платежным поручением № 976 от 20.05.2015 на сумму 8 436 000,00 руб.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате по Договору № 8 подтверждается также платежным поручением № 1282 от 26.06.2015 на сумму 15 466 000,00 руб.

Ожидаемая дата поставки Оборудования № 8: 1-го станка – «02» октября 2015 года; 2-го станка – «01» ноября 2015 года.

Как указывает истец в иске, обязательство по поставке Оборудования № 8 Ответчиком не исполнено, Оборудование на Объект Грузополучателя не поставлено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Нарушение срока поставки Оборудования № 8 с 02.10.2015 по состоянию на 01.11.2016 составило 396 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2. Договора № 8 «в случае нарушения сроков поставки и выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки – 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более – 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, а также возмещения убытков, вызванных соответствующими нарушениями».

Согласно Приложения № 2 к Договору № 85315991/СТП1 от 19.05.2015, стоимость не поставленного Оборудования № 8 и не выполненных в срок работ составляет 28 120 000,00 руб., в т.ч. НДС 4 289 491,53 руб.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока поставки Оборудования № 8 за период с 03.10.2015 по состоянию на 01.11.2016 составила 21 427 440,00 руб., в том числе: за нарушения срока поставки 1-го станка за период с 03.10.2015 по состоянию на 01.11.2016 – 11 135 520,00 руб. (28 120 000,00 руб. * 0,1% : 100 * 396 дней); за нарушение срока поставки 2-го станка за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016– 10 291 920,00 руб. (28 120 000,00 руб. * 0,1% : 100 * 366 дней).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что размер неустойки в соответствии с условиями Договора № 8 не может превышать 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ.

Как следует из иска, 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования № 8 и не выполненных в срок Работ составляют 4 218 000,00 руб. (28 120 000,00 * 15% : 100).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-ВА/63 от 26.01.2016 (принята Ответчиком 28.01.1016), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторная Претензия за № 01-ДВ/501 от 21.06.2016 была получена Ответчиком 22.06.2016, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ООО «ВО «Станкоимпорт» (Истец) и АО «Станкопром» (Ответчик) заключен Договор № 85315991/СТП6 от «19» мая 2015 года, в соответствии с которым Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств (далее – Работы), в том числе на поставку трехкоординатного вертикально-фрезерного станка с ЧПУ модели ФП-17ВС3С1 в количестве двух единиц (далее по тексту – Оборудование № 9) с проведением его испытаний по методике испытаний в соответствии с п. 1.1. Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2015 к Договору 85315991/СТП6 от «19» мая 2015 года, номер Договора изменен на № 2015/СТП-9 (далее по тексту – Договор № 9).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору № 85315991/СТП6 от 19.05.2015), стоимость Работ, состоящая из стоимости Оборудования № 9 и стоимости работ, составляет 34 580 000,00 руб., в т.ч. НДС 5 274 915,25 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Приложения № 4 к Договору 85315991/СТП6 от 19.05.2015 (согласованы Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 02.06.2015 к Договору № 85315991/СТП6 от 19.05.2015) срок поставки: 1-го станка - в течение 135 (ста тридцати пяти) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа; 2-го станка - в течение 165 (ста шестидесяти пяти) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа.

В соответствии с п. 1.2. Договора № 9 Истец обязуется оплатить Работы в соответствии с Графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Договору № 85315991/СТП6 от 19.05.2015 первый авансовый платеж в размере 10 374 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 582 474,58 руб. производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Исполнение Истцом обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с условиями Договора № 9 подтверждается платежным поручением № 981 от 20.05.2015 на сумму 10 374 000,00 руб.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате по Договору № 9 подтверждается также платежным поручением № 1283 от 26.06.2015 на сумму 19 019 000,00 руб.

Ожидаемая дата поставки Оборудования № 9: 1-го станка – «02» октября 2015 года; 2-го станка – «01» ноября 2015 года.

Как следует из иска, обязательство по поставке Оборудования № 9 Ответчиком не исполнено, Оборудование № 9 на Объект Грузополучателя не поставлено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Нарушение срока поставки Оборудования № 9 с 02.10.2015 по состоянию на 01.11.2016 составило 396 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2. Договора № 9 «в случае нарушения сроков поставки и выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки – 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более – 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, а также возмещения убытков, вызванных соответствующими нарушениями».

Согласно Приложения № 2 к Договору № 85315991/СТП6 от 19.05.2015, стоимость не поставленного Оборудования № 9 и не выполненных в срок работ составляет 34 580 000,00 руб., в т.ч. НДС 5 274 915,25 руб.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока поставки Оборудования № 9 за период с 03.10.2015 по состоянию на 01.11.2016 составила 26 349 960,00 руб., в том числе: за нарушения срока поставки 1-го станка за период с 03.10.2015 по состоянию на 01.11.2016 – 13 693 680,00 руб. (34 580 000,00 руб. * 0,1% : 100 * 396 дней); за нарушение срока поставки 2-го станка за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016– 12 656 280,00 руб. (34 580 000,00 руб. * 0,1% : 100 * 366 дней).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что размер неустойки в соответствии с условиями Договора № 9 не может превышать 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ.

Из иска следует, что 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования № 9 и не выполненных в срок Работ составляют 5 187 000,00 руб. (34 580 000,00 * 15% : 100).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-АВ/64 от 26.01.2016 (принята Ответчиком 28.01.1016), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторная Претензия за № 01-ДВ/502 от 21.06.2016 была получена Ответчиком 22.06.2016, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между ООО «ВО «Станкоимпорт» (Истец) и АО «Станкопром» (Ответчик) заключен Договор № 85315991/СТП2 от «19» мая 2015 года, в соответствии с которым Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств (далее – Работы), в том числе на поставку горизонтально-расточного обрабатывающего центра ИС1250ПМФ4 (далее по тексту – Оборудование № 10) с проведением его испытаний по методике испытаний в соответствии с п. 1.1. Договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.06.2015 к Договору 85315991/СТП2 от «19» мая 2015 года, номер Договора изменен на № 2015/СТП-19 (далее по тексту – Договор № 19).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору № 85315991/СТП2 от 19.05.2015), стоимость Работ, состоящая из стоимости Оборудования № 10 и стоимости работ, составляет 42 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 6 483 050,85 руб.

В соответствии с п. 4 Приложения № 4 к Договору № 85315991/СТП2 от 19.05.2015 (согласовано Сторонами Дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2015 к Договору № 85315991/СТП2 от 19.05.2015) срок поставки Оборудования № 10 на Объект Заказчика и подписание ТОРГ-12 составляет 165 календарных дней от даты оплаты первого авансового платежа.

Согласно п. 1.2. Договора № 19 Истец обязуется оплатить Работы в соответствии с Графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Договору № 85315991/СТП2 от 19.05.2015 (согласовано Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 19.05.2015 к Договору № 85315991/СТП2 от 19.05.2015), первый авансовый платеж в размере 23 375 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 565 677,97 руб. производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Исполнение Истцом обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с условиями Договора № 19 подтверждается платежным поручением № 977 от 20.05.2015 на сумму 23 375 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 565 677,97 руб.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате по Договору № 19 подтверждается также платежными поручениями № 1284 от 26.06.2015 на сумму 10 625 000,00 руб., № 1910 от 02.09.2015 на сумму 5 500 000,00 руб., № 2194 от 24.10.2016 на сумму 4 250 000,00 руб.

Ожидаемая дата поставки Оборудования № 10 – «01» ноября 2015 года.

Как следует из иска, обязательство по поставке Оборудования № 10 Ответчиком не исполнено, Оборудование № 10 на Объект Грузополучателя не поставлено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Нарушение срока поставки Оборудования № 10 за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016 составило 366 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2. Договора № 19 «в случае нарушения сроков поставки и выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки – 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более – 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ, а также возмещения убытков, вызванных соответствующими нарушениями».

Согласно Приложения № 2 к Договору № 85315991/СТП2 от 19.05.2015, стоимость не поставленного Оборудования № 10 и не выполненных в срок работ составляет 42 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 6 483 050,85 руб.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение срока поставки Оборудования № 10 за период с 02.11.2015 по состоянию на 01.11.2016 составила 15 555 000,00 руб. (42 500 000,00 * 0,1% : 100 * 366).

Вместе с тем, истец принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки в соответствии с условиями Договора № 19 не может превышать 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ.

Из иска следует, что 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования № 10 и не выполненных в срок Работ составляют 6 375 000,00 руб. (42 500 000,00 * 15% : 100).

В адрес Ответчика была направлена Претензия № 01-АВ/65 от 26.01.2016 (принята Ответчиком 28.01.1016), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторная Претензия за № 01-ДВ/503 от 21.06.2016 была получена Ответчиком 22.06.2016, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В адрес Ответчика направлена Претензия № 10-24/16 от 17.10.2016 с исправлением технической ошибки в ранее направленных претензиях по наименованию Оборудования № 10 в соответствии с условиями Договора № 19 (принята Ответчиком 18.10.2016), которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ «по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по поставке ответчиком не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями всех оспариваемых договоров, установлено ограничение по начислению неустойки за нарушение сроков поставки, а именно, сумма неустойки в соответствии с условиями Договоров не может превышать 15% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и не выполненных в срок Работ.

Указанное обстоятельство исключает возможность чрезмерного обогащения со стороны кредитора и при расчете неустойки учтено. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки товаров по договорам поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 54 335 115 рублей.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 506 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТАНКОПРОМ" в пользу ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" неустойку в размере 54 335 115 (пятьдесят четыре миллиона триста тридцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков