Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-45323/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45323/2023
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТ-ОН" (адрес: Россия 198510, Петергоф, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 22, корп. 3, литер ЕК, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Охтинский" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский р-н., пр. Карла Маркса, д.33, пом. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 26.04.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТ-ОН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Охтинский" (далее – ответчик, Компания) 1 015 000 руб. задолженности по договору от 12.10.2022 № 393; 101 500 руб. неустойки; 59 769 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.06.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 232 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.10.2022 № 393.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор от 12.10.2022 № 393, в редакции дополнительного соглашения № 1, на выполнение работ по разработке (корректировке) эскизного проекта «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями» по адресу: <...> уч. 31/1, кадастровый номер земельного участка 47:07:0712012:61.

Цена договора 1 435 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2.2 договора, окончательную оплату за выполненные работы в размере 1 015 000 руб., Заказчик обязался произвести в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии передачи технической документации, а также при наличии надлежаще оформленного счёта.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали срок окончания работ - 30 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. предельный срок окончания работ – 24.11.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 450 000 руб. подписан сторонами 23.11.2022.

С учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные и принятые работы составляет 1 015 000 руб.

За нарушение срока оплаты Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 5.2.1 договора неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составляет 101 500 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество предъявило в суд первоначальный иск.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом срока выполнения работ и начисление Компанией, предусмотренной пунктом 5.1.1 неустойки, размер которой за период с 02.11.2022 по 21.04.2023 составил 1 232 500 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательств по договору в полном объеме; акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Компанией без возражений.

Доказательств направления в адрес Общества претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 015 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 59 769 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор счет 432 от 01.06.2023; платежное поручение № 985036 от 15.05.2023; акт об оказанных услугах от 27.04.2023.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере.

Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

По результатам рассмотрения встречного иска, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым было согласовано сокращение объема работ, при сохранении цены договора, а также согласовано увеличение сроков выполнения работ.

Доводы Компании о том, что дополнительное соглашение № 1 не соответствует действующему законодательству, основана на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а, следовательно, стороны могли и заключили дополнительное соглашение № 1 на условиях, приведенных в тексте указанного соглашения.

Утверждения Компании о нарушении Обществом срока выполнения работ также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали срок окончания работ - 30 рабочих дней с даты подписания договора – 24.11.2022.

Фактически истец выполнил работы 23.11.2022 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Вопреки доводам Компании, отсутствие в соглашении даты его заключения не влечет его недействительности, а может явиться лишь причиной спора о моменте заключения соглашения. Учитывая, что в дополнительном соглашении № 1 имеется ссылка на договор подряда № 293 от 12.10.2022, а акт приемки выполненных работ на общую сумму 1 450 000 руб. подписан 23.11.2022, свидетельствует о том, что стороны подписали дополнительное соглашение № 1 в период с 12.10.2022 по 23.11.2022.

Доводы Компании о том, что Общество не в полном объеме выполнило определенные договором работы, отклоняются судом, поскольку они противоречат подписанному заказчиком без возражений акту выполненных работ. Также суд принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Компанией в адрес Общества соответствующих претензий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Охтинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТ-ОН" 1 015 000 руб. задолженности по договору от 12.10.2022 № 393; 101 500 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 24 165 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.