Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А65-20749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-20749/2020

Дата принятия решения – 06 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастри", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на подачу и уборку железнодорожных вагонов №728/УЖДТ 0825 от 14.02.2014 в размере 6 567 691,40 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью ТПК «ВОСТОК-РЕСУРС» (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН4345245256), Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХСНАБ ПЛЮС» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ - СЕРВИС» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЭСИТ» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, ФИО4 по доверенности от 21.01.2021, ФИО5 по доверенности от 23.04.2021 (до перерыва),

представителей ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.11.2020, ФИО7 по доверенности от 30.06.2020, ФИО8 по доверенности от 07.12.2020 (до перерыва),

представителя третьего лица (ООО «ЭСИТ») – ФИО9 по доверенности от 06.04.2021,

представителя третьего лица (ОАО «РЖД») – ФИО10 по доверенности от 25.11.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастри", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на подачу и уборку железнодорожных вагонов №728/УЖДТ 0825 от 14.02.2014 в размере 6 567 691,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью ТПК «ВОСТОК-РЕСУРС» (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН4345245256), Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХСНАБ ПЛЮС» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ - СЕРВИС» (ИНН <***>).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, от 08.12.2020, от 14.01.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭСИТ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Управления Росаккредитации по ПФО №ПФО/450-ЮМ от 09.04.2021.

Представители ответчика возражали против приобщения, полагают, что данный документ не относим к предмету спора.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО «ЭСИТ») поддержала позицию ответчика, пояснила, что третьим лицом осуществлялась не поставка весов, а лишь их монтаж и услуги, связанные с обслуживанием, иных документов относительно поверки нет, поверка проводилась Куйбышевским центром метрологии, во всех документах указан один и тот же заводской номер, свидетельство о поверке не оспорено и не отозвано.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») поддержала позицию, изложенную в отзыве, пояснила, что груз взвешивался только на станции назначения, претензий по утрате груза со стороны ответчика не было, полагала, что ответ Управления Росаккредитации по ПФО №ПФО/450-ЮМ от 09.04.2021 не свидетельствует о недостоверности данных о массе груза.

Представитель третьего лица (ООО «ЭСИТ») полагал, что в ответе Управления Росаккредитации речь идет о возможном нарушении, в случае выявления нарушений свидетельство о поверке могло бы быть отозвано, чего сделано не было, сами нарушения не выявлены.

Представители ответчика считали, что в ответе Управления Росаккредитации речь идет о нарушениях лишь в оформлении свидетельства, а не о нарушениях процедуры поверки, что не свидетельствует о недостоверности свидетельства о поверке.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») пояснила, что изменение по обмеру легитимно, груз принят ответчиком также по обмеру без замечаний, обязанность взвешивания у третьего лица отсутствует (имеется только в случае превышения допустимой максимальной массы).

Представитель истца пояснил, что 23.04.2021 истец обратился в Росстандарт – надзорный орган за соблюдением аттестованных методик, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении Росстандарта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражала, поскольку все возражения должны заявляться в межповерочный интервал, что истцом сделано не было, представители ответчика присутствовали при проведении поверки, однако никогда возражений не заявляли, сейчас весы демонтированы, экспертиза не может быть проведена.

Судом определен порядок выступления лиц, участвующих в деле, разъяснено, что после выступлений будет объявлен перерыв для изучения материалов дела, после чего будет принято решение по делу.

Возражений не поступило.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» транспортных железнодорожных накладных с указанием веса, учитывая, что у ответчика имеются сомнения в легитимности представленных истцом накладных.

Представители ответчика возражали против истребования, поскольку должен быть применен эстоппель, кроме того, ОАО «РЖД» уже отказало истцу в предоставлении данных документов, поскольку эти данные являются коммерческой тайной в правоотношениях, участником которых истец не является.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») пояснила, что накладные могли бы быть предоставлены по запросу суда, однако срок исковой давности истек, в связи с чем данные документы у перевозчика отсутствуют.

Представитель третьего лица (ООО «ЭСИТ») возражал.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «РЖД» транспортных железнодорожных накладных с указанием веса, поскольку, во-первых, они не являются необходимыми для правильного рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком оспаривается лишь легитимность источника получения накладных истцом, а не само содержание накладных, во-вторых, представитель ОАО «РЖД» пояснила, что документы у перевозчика отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности и не могут быть представлены им по объективным обстоятельствам.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Относится ли Свидетельство об утверждении типа средств измеренийTR.C.28.004.А № 61264 от 02.02.2016г. к железнодорожным весам RW120T1821, принадлежащим ООО «ФИО1 Индастри»?

2) Соответствовала методика поверки железнодорожных весов RW120Т 1821, принадлежащих ООО «ФИО1 Вуд Индастри», установленным стандартам (ГОСТ) и правилам в период с 01.06.2017г. до 01.04.2018 года?

3) Имелся ли у ООО «ФИО1 Индастри» необходимый комплект документации в отношении принадлежащих ему железнодорожных весов RW120Т 1821 достаточным для их эксплуатации?

4) С учетом ответов на первые три вопроса допускалось ли использованиежелезнодорожных весов RW 120Т 1821, принадлежащих ООО «КастомонуФИО11», в качестве средства измерения в период с01.06.2017г. до 01.04.2018 года?

Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления перечня экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражала, поскольку свидетельство о поверке необходимо лишь для того, чтобы установить, точные ли данные показывают весы, это можно было бы определить только при проведении экспертизы работы самих весов (аналог поверки), однако весы демонтированы и проведение соответствующего исследования невозможно; экспертиза документов о поверке не сможет ответить на вопрос были ли точны данные с этих весов.

Представитель третьего лица (ООО «ЭСИТ») возражал, поскольку вопросы носят правовой характер, достоверность же показаний весов на данный момент проверить невозможно, заявление характера на данном судебном заседании, а не ранее является злоупотреблением правом.

В судебном заседании объявляется перерыв на 20 минут для проведения иных заседаний, назначенных к рассмотрению.

В 16 час. 14 мин. судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца пояснил, что ходатайство направлено на проведение не технической экспертизы, а по вопросу применимости ГОСТа.

В судебном заседании объявлен технический перерыв.

В 16 час. 16 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика считала, что позиция истца противоречива, поскольку истец настаивает на неприменимости весов ответчика, которые использовались также в правоотношениях с головной организацией истца – АО «Аммоний», однако о недостоверности данных с весов в рамках тех правоотношений не заявлялось, данные с весов истца и весов АО «Аммоний» не отличались, что свидетельствует о достоверности данных.

Представитель ответчика пояснил, что весоповерочный вагон доставляется тепловозом истца, соответственно, истцу было известно и дате и времени поверки, доступ к процедуре поверки не ограничивался.

Представителем третьего лица (ОАО «РЖД») даны пояснения по вопросу представителя ответчика относительно проверки и фиксации несохранной перевозки груза, пояснено, что недостачу мог выявить представитель истца как владелец пути и доверенное (уполномоченное) лицо ответчика.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопросы носят правовой характер и направлены на оспаривание действий Куйбышевского центра метрологии в рамках проведения процедуры поверки, что выходит за пределы исследования в рамках настоящего дела.

Также Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно было заявлено для представления перечня экспертных организаций, тогда как в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано в ходе судебного заседания.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчиков возражали по существу иска.

Представитель третьего лица (ООО «ЭСИТ») возражал по существу иска.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») исковые требования оставила на усмотрение суда, считала, что применению подлежит годичный срок исковой давности.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 29.04.2021.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поддержал изложенные в них доводы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Представители лица, участвующих в деле, дали пояснения по существу спора, поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подачу и уборку железнодорожных вагонов №728/УЖДТ 0825.

Согласно п.2.1 договора по поручению заказчика исполнителем осуществляются подача, уборка и расстановка на места погрузки-выгрузки железнодорожных вагонов с грузами заказчика, в том числе, гружеными и порожными контейнерами.

На основании п.2.2 договора прием вагонов осуществляется на выставочных путях ж.д. станции Тихоново Куйбышевской железной дороги на основании договора между исполнителем и перевозчиком. Подача-уборка вагонов к местам погрузки-выгрузки производится локомотивом исполнителя на подъездные пути, указанные заказчиком в соответствующем поручении.

В соответствии с п.2.3 договора по отдельному поручению заказчика и за счет заказчика исполнителем могут оказываться дополнительные услуги, в том числе включая, но не ограничиваясь:

- отстой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя;

- производство маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей-уборкой вагонов;

- приемо-сдаточные операции;

- услуги по взвешиванию вагонов (цистерн) весами ООО «Менделеевсказот» (услуга согласована дополнительным соглашением от 20.08.2015);

- услуги снегоочистителя (услуга согласована дополнительным соглашением от 20.08.2015);

- услуги по доставке груза (карбамид, метанол (спирт метиловый)) (услуга согласована дополнительным соглашением от 20.08.2015);

- услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов (цистерн)) (услуга согласована дополнительным соглашением от 20.08.2015);

- услуги по охране вагонов (цистерн) с грузом метанол (спирт метиловый) (услуга согласована дополнительным соглашением от 20.08.2015).

Договор расторгнут с 31.03.2018 дополнительным соглашением от 30.03.2018.

Расчет стоимости услуги по подаче и уборке железнодорожных вагонов в период с июня 2017 года по март 2018 года производился согласно тарифа (тонн/км) на железнодорожные транспортные услуги, утвержденного Государственным комитетом РТ по тарифам постановлением №7-3/т от 04.08.2015, при этом акты оказанных услуг формировались на основании данных о результатах взвешивания на весах, представленных заказчиком (ответчиком).

Указанное соотносится с п.4.1 договора, в котором также указано, что конкретная величина стоимости услуг согласовывается сторонами в надлежащем образом оформленном дополнительном соглашении к договору. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2014 установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с приложением №6 к договору, которое также представлено в материалы дела.

В обоснование исковых требований указано, что в дальнейшем истцом установлено, что он предъявил ответчику и, соответственно, ответчик оплатил истцу не весь объем оказанных услуг, что подтверждается железнодорожными накладными, данные о массе груза в которых в большую сторону отличаются от данных, представленных ответчиком по результатам взвешивания.

При таких обстоятельствах истец, произведя перерасчет стоимости услуг на основании массы груза, указанной в железнодорожных накладных, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере невыплаченного истцу вознаграждения в сумме 6 567 691,40 руб.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что объем фактически перевезенного груза подтверждается чеками весового контроля, а не транспортными железнодорожными накладными.

Считая, что ответчик не представил свидетельство о поверке весов, в связи с чем результаты взвешивания с использованием таких весов нельзя признать достоверными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере, составляющем разницу между стоимостью услуг, рассчитанной им исходя из массы груза, указанной в железнодорожных накладных, и стоимостью услуг, рассчитанной исходя из массы груза, определенной на основании результатов взвешивания груза на весах ответчика и указанной в актах оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу заключенного сторонами договора на подачу и уборку железнодорожных вагонов №728/УЖДТ 0825 от 14.02.2014 оплате подлежит объем фактически оказанных исполнителем услуг.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия непосредственно в части объема оказанных истцом услуг.

По существу позиция истца в рамках настоящего дела основана на несогласии с применявшимся порядком расчета объема оказанных услуг, который, по его мнению, должен был определяться исходя из содержания транспортных железнодорожных накладных.

Арбитражным судом установлено, что условия договора не содержат в себе указание на возможность использования железнодорожных накладных для расчета объема услуг. Более того, порядок определения объема оказываемых услуг условиями договора не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ),

На практике, как уже было указано выше, в период с июня 2017 года по март 2018 года расчеты осуществлялись согласно актам оказанных услуг, которые формировались истцом на основании данных о результатах взвешивания на весах, представленных заказчиком (ответчиком), что признано обеими сторонами.

Каких-либо разногласий по существовавшему порядку расчета объема услуг между сторонами в период действия договора не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.4.5 договора в течение 5 рабочих дней (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 – трех рабочих дней) после окончания каждого расчетного периода, который установлен равным календарному месяцу, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг.

Таким образом, объем оказанных услуг подлежал определению непосредственно истцом, который, выставляя акты на протяжении всего периода (10 месяцев), полагал возможным исходить из данных о массе груза, определенной с помощью весов ответчика.

При этом следует отметить, что у истца имелась возможность определения объема услуг исходя из результатов взвешивания на собственных весах, наличие которых следует из п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015, которым предусмотрено оказание истом по заявкам ответчика услуги по взвешиванию вагонов (цистерн) весами ООО «Менделеевсказот». Также наличие собственных весов позволяло осуществлять выборочное сравнительное взвешивание в целях проверки достоверности данных с весов ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако на протяжении срока действия договора истец имевшимися у него возможностями не воспользовался, о наличии сомнений или разногласий по существовавшему порядку не заявил, выставлял акты с тем объемом услуг, который сам же полагал приемлемым, принимал оплату услуг исходя из соответствующего объема услуг, поставив вопрос о перерасчете объема оказанных услуг лишь в претензии от 02.07.2020, то есть спустя 2 года и 3 месяца после расторжения договора, что выходит за пределы разумного срока для предъявления возражений и ограничивает ответчика в доказывании достоверности данных весов, принимая во внимание их отсутствие у ответчика по состоянию на 2020 год.

Указанное противоречивое поведение истца, длительное время самостоятельно выставлявшего акты исходя из данных о массе груза с весов ответчика, признавая тем самым достоверность данных о массе груза, полученных с использованием весов ответчика, фактически своими конклюдентными действиями выражая согласие с таким порядком определения объема услуг, подтверждая исполнение договора в соответствии с фактически сложившимся порядком, и изменившего свою позицию по истечении значительного времени после прекращения исполнения обязательств, не отвечает требованиям добросовестности, осмотрительности и разумности, требующихся от участников гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, арбитражный суд также полагает отметить следующее.

В соответствии с п.4.1 договора, п.2 постановления Государственного комитета РТ по тарифам постановлением №7-3/т от 04.08.2015 плата за перевозку грузов с нормативным использованием грузоподъемности вагонов и погрузочно-разгрузочные работы взимается с заказчика за фактический вес перевезенного груза.

Между тем, данные о массе груза, указанные в транспортных железнодорожных накладных, вопреки позиции истца не являются фактической массой груза, который отправлялся третьими лицами и принимался ответчиками по обмеру, а не результатам взвешивания, данные же о массе груза, указанные в транспортных железнодорожных накладных были использованы лишь для расчета провозной платы.

Так, третьими лицами ООО ТПК «Востокресурс», ООО «Лестехснаб плюс», ООО «Атлант», ООО «Алтай-Сервис», ИП ФИО2, являвшимися в рассматриваемых правоотношениях грузоотправителями, представлены отзывы, согласно которым грузоотправителями расчет отправляемого в адрес ответчика груза производился методом обмера (расчетным) с корректировкой массы груза в большую сторону во избежание привлечения к ответственности за искажение массы груза в транспортных железнодорожных накладных (ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта), поскольку груз являлся гигроскопичным материалом, способным поглощать влагу из окружающей среды по ходу движения состава на станцию назначения. При таких обстоятельствах третьими лицами указано, что масса груза, указанная в транспортных железнодорожных накладных, не является его фактическим весом и не может быть использована в расчетах сторон спора.

Пояснения третьих лиц – грузоотправителей также подтвердило третье лицо ОАО «РЖД», сообщившее, что при приеме спорных вагонов к перевозке груженые вагоны по причине отсутствия весов на станциях отправления не взвешивались, точная масса перевозимого груза грузополучателями и перевозчиком не устанавливалась, в железнодорожных накладных по рассматриваемому делу указан способ определения массы - по обмеру, а масса груза (нетто) проставлена в количестве максимально допустимой массы погрузки в конкретный вагон.

В соответствии с п.27 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 №374, грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Грузы, в отношении которых технические нормы погрузки не установлены, загружаются до полной вместимости вагонов, контейнеров, но не выше грузоподъемности согласно трафарету на вагоне или не выше разности между максимальной массой брутто и массой тары согласно трафарету на контейнере.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта гласит, что ответственность за количество погруженного груза, а также достоверность сведений, вносимых в транспортные накладные, несет грузоотправитель.

Согласно статьи 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При этом согласно пп.35,35 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом определение массы груза допустимо производить не только путем взвешивания, но и согласно трафарету, по стандарту, расчетным путем, по обмеру.

Согласно ч.3 ст.26 Устава железнодорожного транспорта ответчику как грузополучателю предоставлено право производить взвешивание прибывших к нему вагонов с грузом, чем он и воспользовался.

Исходя из совокупности изложенного, позиция истца, полагающего, что объем услуг должен исчисляться исходя из массы груза, указанной в транспортных железнодорожных накладных, не может быть признана обоснованной, поскольку такая масса не соответствует фактической, какие-либо доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку иных данных о взвешивании груза и его массе не имеется, на данный момент объективно отсутствует возможность проверки и определения объема оказанных услуг исходя из иного порядка, нежели с использованием данных с весов ответчика.

Какие-либо надлежащие и допустимые доказательства недостоверности данных, полученных в результате взвешивания груза на вагонных весах ответчика, материалы дела не содержат, а доводы истца в указанной части подлежат признанию необоснованными в силу следующего.

Ответчиком указано, что расчет массы груза при расчетах сторон определялся на основании чеков с весов ответчика RW 120T 1821, которые поверены Куйбышевским центром метрологии ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, весы вагонные неавтоматического действия приобретены ответчиком у ESIT ELEKTRONIK SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD.STI по договору №GA-14-2466 от 09.01.2015

Обслуживание и поверка весов переданы по договору на выполнение работ и/или услуг №07/2016 от 01.04.2016 официальному представителю производителя в России – ООО «Эсит», которым организована поверка весов.

По результатам поверки Куйбышевским центром метрологии филиала ОАО «РЖД» было выдано свидетельство о поверке №41000069-17 от 11.04.2017, а также впоследствии свидетельство о поверке №5Р000058-18 от 11.04.2018.

В свидетельстве о поверке указаны модель весов «Весы вагонные RW 120T 1821», номер регистрации в Госреестре средств измерения 62994-16, заводской номер весов – 9361.

Также на станции «Тихоново» ОАО «РЖД» имеется технический паспорт №1263 на весы вагонные производства компании ESIT, в который внесены сведения о поверке 11.04.2017.

Весы ответчика зарегистрированы в реестре под номером 62994-16 вопреки утверждению истца об отсутствии регистрации.

В описании типа средства измерений о 02.02.2016, опубликованном на сайте федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4, к свидетельству об утверждении типа средств измерений TR.C.28.004.A №61264 от 02.02.2016, имеется описание модели RW 120 T 0322 PWI. Также в паспорте на весы неавтоматического действия вагонные, а также в техническом акте оказания метрологических услуг по предоставлению весоповерочного вагона от 11.04.2017 указана модель RW 120 T 0322 PWI, исходя из чего истцом сделан вывод о несоответствии документов друг другу.

Между тем, письмом от 03.02.2016 №АК-21.5005.R3 производитель ELEKRONIK SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD STI сообщил, что модели весов вагонных неавтоматического действия RW 120 T 0322 PWI и RW 120T 1821 PWI производства ESIT идентичны. На территории РФ необходимо использовать наименование RW 120 T 0322 PWI, поскольку именно оно указано в описании типа средства измерений к свидетельству об утверждении типа средств измерений, выданном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ от 02.02.2016 №61264.

Также арбитражный суд отмечает, что в документации указан один и тот же заводской номер – 9361, что свидетельствует о ее относимости к одному и тому же средству измерения (вагонным весам ответчика).

Поверка весов производилась в соответствии с аттестатом аккредитации RA.RU.310555 от 02.12.2014, который согласно ответу Департамента технической политики ОАО «РЖД» №исх-2409/ЦТЕХ от 05.03.2021 и ответу Куйбышевского центра метрологии №исх-385/КБШ КЦН от 10.03.2021 до 2019 года был закреплен в качестве единого за всеми центрами метрологии. При этом арбитражный суд отмечает необоснованность возражений истца в данной части, поскольку то, что по информации реестра аккредитованных лиц данный номер в РАЛ закреплен за Октябрьским центром метрологии, соотносится с ответами №исх-2409/ЦТЕХ от 05.03.2021, №исх-385/КБШ КЦН от 10.03.2021, из которых прямо следует такое закрепление с 2019 года, тогда как до 2019 года (правоотношения по данному делу в 2017-2018 годах) номер RA.RU.310555 был закреплен в том числе за Куйбышевским центром метрологии.

В возражениях на отзыв ответчика истцом также указано, что поверка вагонных весов ответчика выполнена Куйбышевским центром метрологии не в соответствии с ГОСТ, подлежавшим применению.

Учитывая, что истец является субъектом профессиональной деятельности в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также исполнителем по договору, составлявшим акты оказанных услуг, то есть лицом, наиболее заинтересованным в достоверном определении массы груза, он, действуя разумно и осмотрительно, до использования данных со спорных весов в своих актах оказанных услуг должен был предпринять меры по проверке соответствия весов действующему законодательству и незамедлительно принять меры по уведомлению контрагента о соответствующих обстоятельствах. Между тем, возражения относительно сомнений в показаниях вагонных весов истцом в межповерочный интервал не заявлялись, что могло бы являться основанием для обязательной внеочередной поверки средства измерений в соответствии с п.19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815.

На данный момент в подтверждение своей позиции о нарушении порядка проведения поверки истцом представлен ответ Управления Росаккредитации по ПФО №ПФО/450-ЮМ от 09.04.2021, в котором указано на нарушения п.3 приложения №3 к Приказу Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке". Однако, во-первых, данный приказ вступил в силу с 01.01.2021 и неприменим к правоотношениям по поверке в 2017-2018 годах, во-вторых, возможные нарушения в части содержания свидетельства о поверке не свидетельствуют о безусловном нарушении самого порядка проведения поверки и о недостоверности средства измерения. Свидетельство о поверке не оспорено, не отозвано, выводов о недопустимости использования весов по свидетельствам о поверке №41000069-17 от 11.04.2017 и №5Р000058-18 от 11.04.2018 рассматриваемый ответ также не содержит. При этом оценка действий Куйбышевского центра метрологии на предмет возможных нарушений при формировании свидетельства о поверке средства измерений должна осуществляться в ином порядке и выходит за пределы настоящего спора, что не исключает возможность истца использовать иные способы защиты при наличии к тому достаточных оснований.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия массы груза той, исходя из которой истцом изначально при составлении актов был рассчитан объем оказанных им услуг.

Также до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Предметом договора являются в том числе прием вагонов, прибывших в адрес ответчика, и перемещение с выставочного пути локомотивом истца на указанные ответчиком подъездные пути для проведения грузовых операций, уборка вагонов с погрузо-выгрузочных мест после окончания грузовых операций с постановкой на выставочный путь (п.2.2 договора).

Исковые требования мотивированы оказанием именно услуг по подаче – уборке вагонов, а не иных услуг, не связанных с перевозкой.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения имели место в период с июня 2017 года по март 2018 года, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов