Решение от 23 января 2024 г. по делу № А10-4317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4317/2023
23 января 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОДК-КЛИМОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский Авиационный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №765.92.2.197-15 от 29.06.2015 в размере 291 430,87 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за период с 07.10.2020 по 28.06.2023 в размере 54808,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, с последующим начислением неустойки с 29.06.2023 по дату фактического погашения долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2022 (личность установлена по паспорту, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела, используется система онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022 № УК-УУАЗ-4-7-2 (личность установлена по паспорту, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела), ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2023 № УК-УУАЗ-140 (личность установлена по паспорту, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела),

установил:

Акционерное общество «ОДК-КЛИМОВ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский Авиационный Завод» о взыскании задолженности по договору №765.92.2.197-15 от 29.06.2015 в размере 291 430,87 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки (с учетом уточнения) 54808,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, за период с 07.10.2020 по 28.06.2023, с последующим начислением неустойки с 29.06.2023 по дату фактического погашения долга.

Представитель истца поддержал исковое заявление, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители истца с требованиями истца не согласились, возражали согласно представленным отзыву и дополнительным письменным пояснениям.

Согласно исковому заявлению в рамках заключенного договора истцом поставлен товар, который не был в полном объеме оплачен ответчиком.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поставка последних восьми двигателей была произведена в декабре 2016 года, срок исковой давности истек в январе 2020 года. Также ответчик считает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки истцом неправомерно, так как ответчик включён в перечень системообразующих организаций и подпадает под мораторий. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 5000 долларов США.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.01.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, представлены дополнительные письменные пояснения и отзывы.

Согласно дополнительному отзыву, ответчик указал, что окончательная поставка двигателей была произведена в декабре 2016 года, однако вопреки условиям договора поставщиком не был выставлен счет на оплату данного товара. Также покупателем было произведено авансирование по договору поставки в 2015-2016 годах по высокому курсу доллара США. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, покупателю была предоставлена отсрочка платежа до 30.06.2020. Остаток долга в полном объеме по договору поставки был оплачен покупателем платежными поручениями от 19.05.2020 и 23.06.2020 с указанием фиксированного курса в размере 63 руб. за один доллар США. Данный курс был применен, поскольку оплата поставленного товара должна быть произведена до 09.01.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

29.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 765.92.2.197 (далее – договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить 26 двигателей ВК-2500-03.

Общая сумма договора 26 732 711,20 условных единиц (далее – у.е.), в том числе НДС 4 077 871,20 у.е. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Оплата по договору производится покупателем банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ РФ за один доллар США на дату платежа.

Согласно п. 4.1 договора оплата за поставку двигателей производится в следующем порядке:

4.1.1. Первый аванс в размере 20% от общей суммы двигателей, поставляемых по договору, должен поступить к поставщику до 05.07.2015.

4.1.2 Дополнительный аванс в размере 20% от стоимости поставляемой партии должен поступить к поставщику за 30 дней до даты поставки двигателей.

4.1.3 Расчет в размере 60% от стоимости отгруженных двигателей, должен поступить к поставщику за 10 дней с даты поставки двигателей.

Как следует из искового заявления, отзыва на исковое заявление, ответчиком произведена оплата за поставленный товар согласно платежным поручениям:

- от 03.07.2015 № 6136 на сумму 297 564 481,64 руб.;

- от 09.07.2015 № 6426 на сумму 23 531 942,00 руб.;

- от 09.07.2015 № 6458 на сумму 70 595 825,99 руб.;

- от 23.07.2015 № 7059 на сумму 70 356 218,64 руб.;

- от 23.07.2015 № 7060 на сумму 70 356 218,64 руб.;

- от 30.07.2015 № 7334 на сумму 73 740 950,03 руб.;

- от 10.09.2015 № 9396 на сумму 83 433 079,55 руб.;

- от 18.09.2015 № 9823 на сумму 80 645 145,66 руб.;

- от 18.09.2015 № 9824 на сумму 134 408 576,10 руб.;

- от 18.09.2015 № 9825 на сумму 26 881 715,22 руб.;

- от 27.10.2015 № 11231 на сумму 192 795 696,27 руб.;

- от 23.12.2015 № 13334 на сумму 253 566 887,70 руб.;

- от 23.12.2015 № 13335 на сумму 129 550 831,20 руб.;

- от 19.05.2020 № 5610 на сумму 66 351 023,55 руб.

Согласно представленным товарным накладным от 10.07.2015 № 808, от 10.07.2015 № 809, от 13.07.2015 № 817, от 20.07.2015 № 842, от 31.08.2015 № 1075, от 22.12.2015 № 1636, от 22.12.2015 № 1637, от 28.12.2015 № 1661, от 30.12.2015 № 1668, от 09.02.2016 № 147, от 25.03.2016 № 420, от 30.03.2016 № 450, от 29.12.2016 № 2576 двигатели ВК-2500-03 в количестве 26 штук были поставлены ответчику.

18.10.2019 в письме № 4102/5-134 ответчик указал, что подтверждает задолженность в размере 2 632 977,12 долларов США. Оплату готов произвести ориентировочно в 1-2 квартале 2020 года после поступления денежных средств от покупателей.

Между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 765.92.2.197.ДС001-19 к договору № 765.92.2.197-15 от 29.06.2015 (далее – Дополнительно соглашение), согласно которому, в соответствии с письмом АО «У-УАЗ» от 18.10.2019 № 4102/5-134, пункт 4.1.3 договора изложен в следующей редакции:

- 50% окончательного расчета в размере 1 316 488,56 у.е. должно поступить к поставщику в срок до 31.05.2020.

Пункт 4.1.4 изложен в следующей редакции:

- 50% окончательного расчета в размере 1 316 488,56 у.е. должен поступить к поставщику в срок до 30.06.2020.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № К-7651/760/1241-20 с требованием погашения задолженности в размере 1 723 807,41 долларов США.

Согласно платежному поручению от 23.06.2020 № 7363 ответчиком был перечислены денежные средства в размере 99 526 535,01 руб.

В письме от 20.07.2020 № 4102/5-71 ответчик в ответ на претензию сообщил, что с учетом произведенной оплаты по платежным поручениям от 19.05.2020 № 5610 и от 23.06.2020 № 7363 по среднему курсу 63 руб. за один доллар США, а также учитывая оплаты в 2015 году по сравнительно высокому курсу за доллар США, полагает обязательства по договору выполненными в полном объеме.

По мнению истца, с учетом курса ЦБ РФ за один доллар США на день оплаты за ответчиком осталась задолженность за поставленный товар в размере 291 430,87 долларов США.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями главы 30 ГК РФ, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющая предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд отмечает, что в договоре поставки не зафиксирован курс доллара к рублю, в пункте 3.3 договора предусмотрена оплата по договору в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на дату платежа. Доказательств иного порядка пересчета оплаты, согласованного сторонами, в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что, заключая спорный договор, в котором стоимость двигателей установлена в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа. Данное колебание курсов валют не зависело от воли ни поставщика, ни покупателя и является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. В то же время именно момент оплаты зависел от ответчика.

Общая стоимость договора составляет 26 732 711,20 долларов США, двигатели были поставлены ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Суд, исходя из официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день проведения оплат ответчиком, проверил расчет истца относительно заявленной задолженности по спорному договору в размере 291 430,87 долларов США (26 732 711,20 – 26 441 280,33), считает его арифметически верным:


№
Дата платежного поручения

Номер платежного поручения

Сумма, руб.

Курс ЦБ РФ на дату платежа, руб.

Сумма, доллары США

1
03.07.2015

№6136

297 564 481,64

55,5655

5 346 542,24

2
09.07.2015

№ 6426

23 531 942,00

57,2174

411 272,48

3
09.07.2015

№ 6458

70 595 825,99

57,2174

1 233817,44

4
23.07.2015

№ 7059

70 536 218,64

57,0232

1 233 817,44

5
23.07.2015

№ 7060

70 536 218,64

57,0232

1233 817,44

6
30.07.2015

№ 7334

73 740 950,03

59,7665

1 233 817,44

7
10.09.2015

№ 9396

83 433 079,55

67,6219

1 233 817,44

8
18.09.2015

№ 9823

80 645 145,66

65,3623

1 233817,44

9
18.09.2015

№ 9824

134 408 576,10

65,3623

2 056 362,4

10

18.09.2015

№ 9825

26 881 715,22

65,3623

411 272,48

11

27.10.2015

№ 11231

192 795 696,27

62,5038

3 084 543,6

12

23.12.2015

№ 13334

253 566 887,70

71,1211

3 565 283,55

13

23.12.2015

№ 13335

129 550 831,20

71,1211

1 821 552,69

14

19.05.2020

№ 5610

66 351 023,55

72,9798

909 169,71

15

23.06.2020

№ 7363

99 526 535,01

69,4835

1 432 376,54





Итого:

26 441 280,33


Кроме того, суд отмечает, что согласно представленному акту сверки от 30.06.2020 № 2429 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, подписанного сторонами с разногласиями, сальдо по спорному договору № 765.92.2.197 было указано сторонами без разногласий и составило 20385968,22 руб., что в точности соответствует 291 430,87 долларов США по курсу ЦБ РФ 69,9513 руб. за один доллар США на дату составления акта сверки 30.06.2020.

Доводы ответчика о том, что проведенные в 2015 году оплаты по курсу доллара США, превышающего аналогичный курс на июнь 2020 года, скомпенсировали задолженность на момент оплаты долга ответчиком платежным поручением от 23.06.2020, судом отклоняются как противоречащие условиям договора.

Авансирование поставки двигателей было предусмотрено условиями договора, при этом согласно условиям договора, дата проведения авансового платежа никаким образом не фиксировала либо каким-то образом устанавливала курс доллара США, используемый при окончательном расчете за поставленный товар. Доказательств иного не представлено.

Ответчиком также был заявлен довод о том, что часть двигателей была поставлена 29.12.2016 согласно товарной накладной № 2576, тогда как счет на оплату данной партии двигателей на сумму 2 632 977,12 долларов США был выставлен лишь 28.04.2020. В платежных поручениях от 19.05.2020 и 23.06.2020 ответчиком был указан фиксированный курс в размере 63 руб. за доллар США, соответственно общая сумма по указанным платежным поручениям составила 2 632 977,12 долларов США (165 877 558,56 руб. по указанному курсу).

Судом отклоняется данный довод, невыставление счета не является основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате ранее поставленного товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все платежи по договору производятся покупателем на основании выставленных продавцом счетов.

Однако закон не ставит возникновение обязательства покупателя по оплате фактически поставленного товара в зависимость от того, направлен ли продавцом счет на оплату.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Невыставление истцом счета на оплату не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, принимая во внимание, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В письме от 18.10.2019 ответчиком был признан долг в размере 2 632 977,12 долларов США, однако своевременной оплаты им не было произведено. Стороны в Дополнительном соглашении согласовали отсрочку данного долга равными платежами до 31.05.2020 и до 30.06.2020 соответственно, изменений относительно порядка определения курса доллара США при оплате рублями в договор внесено не было.

Ссылки ответчика на внешнеэкономические договорные отношения с третьими лицами, влияющих на сроки поставки двигателей и их оплату, не принимаются судом во внимание, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

При этом суд отмечает, что на момент последней поставки товара 29.12.2016 курс доллара США составлял 60,6669 руб. Соответственно, в последующем, оплата товара по иному, более высокому курсу, является риском покупателя.

Ссылка ответчика на судебные акты, в том числе по делу № А40-43012/2020, судом не принимается, поскольку судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными, отличными от рассматриваемого дела, фактическими обстоятельствами. В настоящем деле не рассматриваются исковые требования, связанные с возможным возникновением убытков у продавца (выраженных в рублях) из-за курсовой разницы в связи с просрочкой оплаты товара покупателем и, соответственно, последующей оплатой по более низкому курсу ЦБ РФ на момент оплаты, чем курс ЦБ РФ на надлежащую дату оплаты товара, установленную условиями договора. Напротив, в настоящем иске требования истекают из-за применения покупателем иного курса валют на момент платежа, чем предусмотренного договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, установил следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 19.06.2020.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в письме №4102/5-1345 от 18.10.2019 ответчик признал наличие задолженности в размере 2 632 977,12 долларов США и выразил намерение оплатить задолженность.

Между истцом и ответчиком также подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2020.

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Указанный акт сверки свидетельствует о признании долга ответчиком в части задолженности по спорному договору, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается заново.

Ссылка ответчика на то, что в последующем акте сверки от 30.09.2020, также подписанного с разногласиями, АО «У-УАЗ» долг не признало, указав нулевую задолженность по спорному договору, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подтверждение ответчиком суммы задолженности в акте сверки от 30.06.2020 в размере 20385968,22 руб., которая сама по себе совпадает с требованиями поставщика по оплате с учетом курса доллара США на 30.06.2020, расценивается судом как основание для начала перерыва течения срока исковой давности. Подписание акта сверки должником является совершением должником действия, которое свидетельствует о признании имеющегося долга по состоянию на 30.06.2020. Последующее несогласие ответчика в акте сверки от 30.09.2020 с долгом не влияет на исчисление срока исковой давности.

Следовательно, акт сверки от 30.06.2020 свидетельствуют о факте признания долга, влияющим на срок исковой давности, но не на размер задолженности. При этом, как установлено судом ранее, общая стоимость договора, платежные поручения, подтверждают задолженность в указанном истцом размере, который также зафиксирован в акте сверки от 30.06.2020.

Между тем, не смотря на вышеизложенное, суд отмечает, что основным критерием для исчисления срока исковой давности является то обстоятельство, что стороны Дополнительным соглашением изменили срок окончательного расчета в пункте 4.1.4 договора, установив его до 30.06.2020. Следовательно, право на взыскание долга по оплате поставленного товара возникло у истца лишь 01.07.2020.

Исковое заявление подано истцом в суд 30.06.2023.

Соответственно, срок исковой давности (тем более с учетом приостановления срока давности ввиду необходимости соблюдения срока претензионного порядка урегулирования спора, а также с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения и перерыва срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга) не истек в любом случае.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на письмо от 18.10.2019 в обоснование момента начала течения срока исковой давности, суд признает ошибочным.

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спорного правоотношения и не влияющие на выводы суда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 765.92.2.197-15 от 29.06.2015 в размере 291 430,87 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору за период с 07.10.2020 по 28.06.2023 в размере 54 808,43 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате в соответствии с п.4.1 Договора поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного в Договоре, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно доводу ответчика, истцом при расчете неустойки не учтены постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которыми установлено прекращение начисление неустоек в период с 06.04.2020-06.10.2020, с 01.04.2022-01.10.2022.

Не признавая иск в целом, все же ответчик изначально представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Истец не возражал против контррасчета неустойки, представленного ответчиком, в связи с чем уточнил исковые требования до суммы, указанной в контррасчете.

Суд, проверив расчет неустойки, принимая период действия моратория, введенного в 2022 году, считает его обоснованным.

В целом предъявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не нарушает прав ответчика.

Суд обращает внимание на то, что установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий не подлежит применению к настоящим правоотношениям, оснований для применения в отношении ответчика мер поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судом не установлено. Ответчик в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, на который распространяет свое действие мораторий, не включен, доказательств того, что в период исполнения обязательств по договору деятельность общества в связи с чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами, связанными в связи с распространением коронавирусной инфекции, была полностью ограничена или приостановлена, в материалы дела, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, размер неустойки, установленный в договоре для покупателя, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно завышенным.

Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано.

Принимая во внимание, что общая сумма санкций не превышает сумму основного долга, незавышенный процент предусмотренной договором неустойки – 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, примененных ключевых ставок ЦБ РФ, отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении ходатайства общества о снижении размера неустойки суд отказывает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 07.10.2020 по 28.06.2023 в размере 54 808,43 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.06.2023 по дату фактического погашения долга.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.06.2023 по дату фактического погашения долга, является правомерным, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 54808,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа за период с 07.10.2020 по 28.06.2023, с последующим начислением неустойки с 29.06.2023 по дату фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Как установлено судом, курс доллара США на дату подачи искового заявления 30.06.2023 составлял 87,0341 руб.

Таким образом, при цене иска в 291430,87 + 54808,43 = 346 239,30 долларов США, размер цены иска в рублях составляет 30 134 625 руб. 86 коп., соответственно размер государственной пошлины составляет 173 673 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом согласно платежным поручениям

№ 12903 от 13.07.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 180 463 руб.,

№13308 от 21.07.2023 в сумме 3 673 руб., в общей сумме 184 136 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 173 673 руб.

Государственная пошлина в размере 10 463 руб., уплаченная согласно платёжному поручению от 13.07.2023 №12903, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский Авиационный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ОДК-КЛИМОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 765.92.2.197-15 от 29 июня 2015 года в размере 291430,87 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, неустойку за период с 07.10.2020 по 28.06.2023 в размере 54808,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, с последующим начислением неустойки с 29.06.2023 по дату фактического погашения долга, 173673 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ОДК-КЛИМОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10463 руб. государственную пошлину, излишне уплаченную согласно платежному поручению № 12903 от 13.07.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова