Решение от 22 января 2020 г. по делу № А76-49951/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49951/2019
22 января 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, к Администрации Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, о взыскании 35 824 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – ответчик, Администрация Катав-Ивановского муниципального района) о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу – водоснабжение, за период с мая 2013 г. по ноябрь 2015 г., в размере 25 330 руб. 46 коп., пени в размере 10 494 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда о принятии заявления к производству от 11.12.2019 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанный пункт был разъяснен.

В отсутствие возражений лиц, протокольным определением от 22.01.2020, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражения на отзыв ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, а также указал, что часть жилых помещений не принадлежит ответчику, а принадлежит муниципальному образованию «Катав-Ивановское городское поселение».

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Водоснабжение» являлось ресурсоснабжающей организацией осуществляющей услуги водоснабжения потребителям Катав-Ивановского муниципального района.

Истцом указано, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...> ФИО2, 51-30, Свердловская, 1-31, ФИО3, 32-2, ФИО4, 76-14, принадлежат ответчику.

Договор между сторонами не заключался, однако по мнению истца, в период с мая 2013 г. по ноябрь 2015 г., между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения, за период с мая 2013 г. по ноябрь 2015 г., в общей сумме 25 330 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика просил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд признал его обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее ноября 2015 г.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 04.12.2019, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности предъявлено за сроками исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных ответчиком, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.Н. Федотенков