Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-184053/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-184053/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 02.02.23

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АКВА ЛАЙФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,

по иску АО «Упаковочные системы»

к ООО «АКВА ЛАЙФ»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПАКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА ЛАЙФ" о взыскании 88 723,02 евро.

Судом, в судебном заседании, произведена смена наименования истца с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕТРА ПАК" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПАКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-184053/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «АКВА ЛАЙФ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку оборудования №Е20038 от 02.03.2020г., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 1 июня 2020 г. и транспортной накладной от 26 мая 2020 г. № 200526-1.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 88 723евро 02евроцента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ, суд с учетом того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истец не имел права требовать оплаты за поставленный товар, а был лишь вправе потребовать возврата оборудования в силу п. 4.6 контракта, поскольку положения указанного пункта подлежат применению в случае одностороннего досрочного расторжения продавцом контракта при его нарушении покупателем, в частности, неуплате какого-либо из платежей по контракту. В данном случае контракт не был расторгнут со стороны истца, обязательства ответчика по оплате оборудования не прекратились, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности применения положений данного пункта контракта.

На приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при первом нарушении графика платежей покупатель был обязан возвратить продавцу оборудование и уплатить штраф, суд пояснил, что оборудование ответчиком так и не было возвращено, несмотря на то, что исполнение платежных обязательств должно было быть прекращено в декабре 2020 года.

Ссылки ответчика на то, что взыскание суммы задолженности в евро является нарушением, в то время как в счете-фактуре от 01.06.2020г. итоговая сумма товара установлена в рублях, судом признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 3.1 контракта общая его сумма установлена в евро, при этом п. 4.1 контракта оплата товара производится в рублях банковским переводом на счет продавца в размере общей суммы контракта по официальному курсу ЦБ РФ на день поступления платежа на счет продавца. Более того, судом установлено, что ответчик ссылается на документ, который в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы ответчика о том, что именно истец при обращении в суд с иском обязан был представить вышеуказанную счет-фактуру от 01.06.2020г., судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик выразил несогласие с валютой, в которой должен был быть оплачен товар, в связи с чем именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию представленных им возражений, на которые он ссылается вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г. по делу № А40-184053/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская