Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А76-49475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49475/2020
13 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Олимп № 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 784 039 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия движения»,

при участии в судебном заседании представителей:

Товарищества собственников жилья «Олимп № 1» – ФИО5 (паспорт),

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 21.02.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Олимп № 1» (далее – ТСЖ «Олимп № 1», истец) 19.11.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Олимп № 1» денежные средства в размере 784 039 руб. 75 коп., в том числе: 587 538 руб. 56 коп. – основной долг, 196 500 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 - ФИО4.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантия движения».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Олимп № 1» поддержал заявленные требования, представитель ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать.

По результатам исследования доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-34245/2017 иск ТСЖ «Олимп № 1» от 31.10.2017 удовлетворен, с ООО «Конгломерат» в пользу ТСЖ «Олимп № 1» взыскана задолженность в размере 587 538 руб. 56 коп. за оказанные в период с 31.10.2014 по 22.06.2016 коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по дому по адресу: <...> (ООО «Конгломерат» являлось собственником помещений № 2, 4, 5). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Конгломерат» – без удовлетворения.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 587 538 руб. 56 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-34245/2017, ТСЖ «Олимп № 1» 06.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Конгломерат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 заявление ТСЖ «Олимп № 1» было принято, возбуждено дело о банкротстве ООО «Конгломерат» № А76-15379/2019. Определением от 20.06.2019 к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 производство по делу № А76-15379/2019 о банкротстве ООО «Конгломерат» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в связи с отсутствием e у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном акте отражено следующее:

«Из представленных в дело документов не усматривается наличие у должника ликвидного имущества, расчетный счет должника закрыт 23.08.2017, последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган 31.03.2017 за 2016 год, от регистрирующих органов поступили сведения об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортных средств.

Участником должника ФИО2 представлен отзыв, в котором указано, что расчетный счет должника закрыт более трех лет назад, что является подтверждением того, что ООО «Конгломерат» длительное время не ведет коммерческой деятельности, у общества отсутствует какое-либо имущество. Регистрирующим органом 12.08.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из представленных в дело документов не усматривается наличие у должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве».

ТСЖ «Олимп № 1», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что его требования к ООО «Конгломерат» на сумму 784 039 руб. 75 коп., в том числе: 587 538 руб. 56 коп. – основной долг, 196 500 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 22.06.2016 по 09.11.2020, не погашены, невозможность погашения требований возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, просит привлечь к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам лиц, являвшихся руководителями и участниками ООО «Конгломерат» ФИО2, ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование наличия права на обращение с таким заявлением истец сослался на п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Так, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Конгломерат» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.03.2012, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.05.2020; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, согласно записи от 20.09.2016 являлся ФИО3, единственным участником согласно записи от 01.07.2019 – ФИО2

При этом до ФИО3 директором и единственным участником ООО «Конгломерат» являлся ФИО2

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве ответчики являлись контролирующими ООО «Конгломерат» лицами.

31.08.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале ООО «Конгломерат». Согласно пунктам 5,6,7 договора указанная доля продается по цене 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А76-24820/2016 в рамках дела о банкротстве ФИО2 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи доли в ООО «Конгломерат» от 31.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 долю в ООО «Конгломерат» в размере 100 %. Суд сделал выводы о том, что по сделке отчуждено имущество по явно заниженной стоимости, сделка совершена в отсутствие оплаты со стороны ФИО3

Данным судебным актом также установлено, что незадолго до продажи ФИО2 доли были реализованы активы ООО «Конгломерат» в виде объектов недвижимого имущества по адресу: <...>.

Истцом приведены доводы о том, что фактически ФИО2 таким способом прекращена деятельность ООО «Конгломерат» и выведены активы общества в целях уклонения от погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Так, судом установлено, что ООО «Конгломерат» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «Гарантия движения» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 15.06.2016 в отношении принадлежащего ООО «Конгломерат» имущества:

в отношении нежилого помещения № 5, общей площадью 553,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по цене 14 350 000 руб.,

в отношении нежилого помещения № 4, общей площадью 181,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по цене 4 700 000 руб.,

в отношении нежилого помещения № 2, общей площадью 480,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по цене 12 450 000 руб.

22.06.2016 произведена регистрация перехода прав собственности на имущество к ООО «Гарантия движения», участником и руководителем которого согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО2

Суд предлагал ответчикам, третьему лицу ООО «Гарантия движения» представить доказательства осуществления оплаты по сделкам, расходования денежных средств, в случае осуществления оплаты, однако такие доказательства представлены не были. В судебном заседании представитель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что доказательства осуществления оплаты по сделкам отсутствуют.

Таким образом, ФИО2, будучи директором и единственным участником ООО «Конгломерат», которое имело обязательства перед ТСЖ «Олимп № 1» (возникшие за период с 31.10.2014 по 22.06.2016), реализовал недвижимое имущество ООО «Конгломерат» суммарной стоимостью согласно договорам 31 500 000 руб. в отсутствие реального встречного предоставления – оплаты по сделкам в пользу ООО «Гарантия движения», в котором сам является директором и единственным участником. Сделки фактически являлись безденежными. Доказательств наличия у ООО «Конгломерат» иного имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, не представлено. Сведения о ведении ООО «Конгломерат» какой-либо хозяйственности деятельности после совершения названных сделок и вывода ФИО2 из состава участников общества, прекращения его статуса как руководителя общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что неплатежеспособность ООО «Конгломерат», невозможность полного погашения требований кредиторов вызваны действиями контролирующего лица ФИО2, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Конгломерат».

Возражения ФИО2, изложенные в отзыве, отклоняются, поскольку не опровергают установленных выше по делу обстоятельств.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и последующей подаче заявителем заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, размер такой ответственности не может превышать размер требования кредитора, указанного в заявлении о признании должника банкротом.

Суд определяет субсидиарную ответственность ФИО2 в размере 587 538 руб. 56 коп. требований ТСЖ «Олимп № 1», подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-34245/2017, явившихся основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Конгломерат» и оставшихся непогашенными.

Поскольку требование ТСЖ «Олимп № 1» в размере процентов за пользование чужими денежными средствами - 196 500 руб. 19 коп., рассчитанных за период с 22.06.2016 по 09.11.2020, судебным актом не подтверждено, основанием для возбуждения дела о банкротстве не являлось, сведения о его предъявлении к ООО «Конгломерат» в установленном законом порядке отсутствуют, а ООО «Конгломерат» исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2020, оно не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО3 судом не установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не указано, какие конкретно действия по доведению должника до банкротства, по выводу имущества совершены названным ответчиком. На вопрос суда представитель истца пояснил, что у него отсутствуют сведения о совершении ФИО3 таких действий. Из материалов дела усматривается, что имеются признаки того, что ФИО3 фактически являлся номинальным участником и руководителем ООО «Конгломерат». Иск в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Олимп № 1» 587 538 руб. 56 коп. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Олимп № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 681 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 13 998 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья М.В. Корсакова