Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А55-11990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20375/2022

Дело № А55-11990/2021
г. Казань
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

заместителя прокурора Самарской области – Золина И.А. (удостоверение),

муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» – ФИО1, доверенность от 29.12.2021 № 97; ФИО2, доверенность от 20.06.2022 № 25,

общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» – ФИО3, доверенность от 18.05.2021,

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал»

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А55-11990/2021

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области (ОГРН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 5 к муниципальному контракту от 02.10.2019 № 88-МК,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области в защиту имущественных интересов публично правового образования обратился Заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокурор, истец) с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания (далее – МП «Самараводоканал» и ООО «СТК», соответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 5 к муниципальному контракту от 02.10.2019 № 88-МК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 отменено, принят новый судебный акт – исковые требования удовлетворены: признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2020 № 5 к муниципальному контракту от 02.10.2019 № 88-МК, заключенное между МП «Самараводоканал» и ООО «СТК».

Законность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам соответчиков, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд неправильно применил статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд не принял во внимание, что увеличение сроков выполнения работ произошло в результате внесения изменений в проект и выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимость выполнения которых подтверждена; в пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44ФЗ и условиями контракта предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта, следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Доводы подробно изложены в жалобах, по существу которых, заявители просят обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокурором представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителей, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в их удовлетворении, доводы кассаторов по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители соответчиков настаивали на правовой позиции, приведенной в обоснование жалоб; представителем истца приведены контраргументы, против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МП «Самараводоканал» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) в рамках реализации национального проекта «Экология» 02.10.2019 заключен муниципальный контракт № 88-МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция станции обеззараживания очищенных сточных вод на городских очистных канализационных сооружениях г. Самары. Станция УФ-обеззараживания» (далее – Контракт).

В соответствии с графиком выполнения работ окончание работ предусмотрено до 31.12.2020.

Впоследствии, между заказчиком и подрядчиком 31.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым график выполнения строительно-монтажных работ изменен, срок окончания выполнения работ продлен до 30.06.2021.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Самарской области, установлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившееся в изменении существенных условий контракта без достаточных к тому оснований.

Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 421, 422, 450, 763, 767, статьей 34, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, установив, что соглашение об изменении срока выполнения работ совершено впервые (однократно), тогда как продление не превысило первоначально согласованный срок, пришел к выводу о том, что действия по заключению дополнительного соглашения от 31.12.2020 на изменение срока выполнения работ не могут рассматриваться как нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, посягательство на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем не установил оснований для признания вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и, признавая исковые требования Прокурора обоснованными, апелляционной инстанцией правомерно учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Настоящего закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В данном случае, основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту, согласно позиции ответчиков, послужило увеличение объемов работ и необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию. В частности, необходимость устройства временной подъездной дороги и свайного основания Станции УФ-обеззараживания, а также последующее внесение изменений в проектную документацию.

Однако, по указанным ответчиками основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ. Более того, в абзаце восьмом пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Наличие затруднений по своевременному исполнению обязательств подрядчиком не относится к числу исключительных случаев, указанных и в пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик в принципе отставал от графика выполнения работ: по состоянию на 10.12.2019 строительно-монтажные работы начаты не были; 07.09.2020 установлено, что работы ведутся с отставанием от графика выполнения строительно-монтажных работ (готовность 45%), а при необходимости выполнения дополнительных работ существует механизм их приостановления в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнения работ, которым подрядчик не воспользовался.

При этом судом отмечено, доводы ответчиков о необходимости выполнения дополнительных работ могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные доводы само по себе не могут служить основанием для продления срока выполнения работ по контракту и относятся к обстоятельствам, зависящим от сторон контракта, в связи с чем оснований для отказа в иске со ссылкой на наличие условий, установленных пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не имеется.

Подрядчик, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

Совершение спорных действий по изменению срока выполнения работ очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки не соответствуют стандарту добросовестного поведения, закрепленного в пункте 4 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает интересы публично - правового образования - муниципального образования на эффективную и законную реализацию полномочий в области расходование бюджетных средств, а также требования законодательства, публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного круга лиц.

Довод заказчика о том, что срок выполнения работ продлен на срок, не превышающий срока исполнения контракта, противоречит материалам дела и отклоняется судом, поскольку срок выполнения работ, в отличие от срока действия контракта, является существенным условием договора и условиями конкурсной документации, изменение которого в случаях не предусмотренных законом и контрактом недопустимо, следовательно, иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 5 к муниципальному контракту от 02.10.2019 № 88-М заявлен обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на неверном толковании условий оспариваемого соглашения и норм материального права, при этом не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А55-11990/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова