Решение от 23 января 2023 г. по делу № А56-99122/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99122/2022
23 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (адрес: Россия 107031, <...>, ОГРН: <***>);

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (адрес: Россия 191028, г. Санкт-Петербург, пер., д. 9, лит. А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н; ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1.070.406 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее – ответчик, ФГУП "ГУСС") о взыскании 1.070.406 руб. 00 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Определением от 08.11.2022 суд принял исковое заявление к производству. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 12.01.2023.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия далее – ДТП), произошедшего с участием транспортного средства (далее – ТС) «УАЗ Патриот», г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО4, ТС «Киа Стингер» без г.р.г., под управлением водителя ФИО5, а также ТС «ГАЗ - 2705», г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6, ТС получили механические повреждения.

Постановлением от 06.11.2019 по делу № 5-453/19 об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности.

ООО СК «Мегарусс-Д» (Страховщик) на основании договора добровольного страхования, объектом которого является ТС «Киа Стингер» 2018 г.в., без г.р.з., страховой полис №5/12/000660/КАЗ/19 от 06.03.2019, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1.880.820 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), собственником и страхователем автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. <***> является ФГУПГВСУ №8, прекратившее сою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУПГУСС.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика, согласно полису ОСАГО серия МММ 5001417599 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО4, в день произошедшего ДТП осуществлял трудовую деятельность в ФГУПГВСУ №8.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1.880.820 руб. 00 коп.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, согласно расчетам истца, с ответчика подлежит взысканию 1.070.406 рублей (1 880 820 руб. - 400 000,00 руб. - 410 414 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 24.05.2019 и, соответственно, истек 24.05.2022. Истец обратился в суд с исковым заявлением 29.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.