Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А66-6839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6839/2018
г.Тверь
19 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат», с. Сорогожское район Лесной Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.01.2009)

к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1992)

о взыскании 276 706 руб. 49 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (после перерыва), от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат», с. Сорогожское район Лесной Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (далее – ответчик) о взыскании 276 706 руб. 49 коп., в том числе: 269 986 руб. 42 коп. – расходов на ремонт застрахованной техники, 6 720 руб. 07 коп. – процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением суда от 26 апреля 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июня 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 октября 2018 суд, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (170100, <...>) эксперту ФИО4. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-6839/2018.

30 октября 2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», г. Тверь поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 06 ноября 2018 суд возобновил производство по делу № А66-6839/2018.

Представитель ответчика не оспаривает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, возражает по начислению процентов за неправомерное удержание денежных средств, в связи с тем, что Закон об ОСАГО предусматривает начисление пени.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 23 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. Одновременно истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 6 720 руб. 07 коп. – процентов за неправомерное удержание денежных средств и ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму пени в размере 99 145 руб. 00 коп.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания процентов, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания 6 720 руб. 07 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежит прекращению.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований на сумму пени в размере 99 145 руб. 00 коп., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку таковые требования подлежат рассмотрению в самостоятельном процессе.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае требования о взыскании с ответчика пени в размере 99 145 руб. 00 коп. не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Следовательно, указанные требования являются дополнительными исковыми требованиями, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца об увеличении размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика прежняя, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения возражал.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае до обращения в суд в страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО должны быть направлены: 1) заявление, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования - претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцом 28.02.2018 (л.д. 44, т. 1) в адрес ответчика было направлено требование о выплате полного ущерба (страхового возмещения) (л.д. 42-43, т. 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15 ноября 2017 года в 06 час. 50 мин. на 82 км а/д В. Волочек-Бежецк-Сонково Максатихинского района Тверской области произошло столкновение а/м Mercedes-Benz ACTROS 3341S г/з Т194УТ56 с полуприцепом STOKOTA S44N2-03 г/з АС701536, под управлением ФИО5 и а/м Mercedes-Benz ACTROS 3341S г/з Х504СА69 с прицепом SH-368 г/з АМ839469 под управлением ФИО6, повлекшее повреждение застрахованного имущества.

Актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 27.11.2017, от 14.12.2017 выявлены следующие повреждения: отсутствие корпуса левого зеркала, зеркала левого нижнего, которые были расколоты на мелкие части и остались на месте аварии, повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям другие детали в соответствии с актом осмотра.

На основании проведенного осмотра сформирован ремонтный заказ №227100 от 05.12.2017 у авторизированного дилера «Мерседес-Бенц» АО «Мерседес-Бенц РУС», на основании которого выполнен ремонт на сумму 386 586 руб. 42 коп., выставлен счет на оплату №2357440 от 15.01.2018, 29.01.2018 ООО «Лесокомбинат» в полном объеме произвел оплату ремонта на сумму 386 586 руб. 42 коп., акт сдачи-приема выполненных работ от 15.01.2018.

На основании заявления Страховщику о страховом событии и возмещении убытков, Страховщик Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Тверской области произвел оплату в размере 116 600 руб., в том числе по страховому акту №0016020181-001 от 08.12.2017 в размере 87 900 руб. 00 коп., а также по страховому акту №0016020181-002 от 15.12.2017 в размере 28 700 руб. 00 коп.

28.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование о выплате неоплаченных расходов на ремонт застрахованного имущества, и предоставлении экспертного заключения по страховому событию от 15.11.2017 (требование ответчику вручено 01.03.2018).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения, ответчик с позицией истца не согласился, полагая, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Определением от 01 октября 2018 суд, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (170100, <...>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Определить стоимость устранения повреждений автомобиля возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2017 на 82 км. автодороги Вышний Волочек-Бежецк-Сонково Максатихинского района Тверской области у автомобиля истца Mercedes-Benz ACTROS 3341 S гос.номер X504CA69, согласно положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа на дату ДТП ?

Как следует из заключения экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2017 на 82 км. автодороги Вышний Волочек-Бежецк-Сонково Максатихинского района Тверской области у автомобиля истца Mercedes-Benz ACTROS 3341 S гос.номер X504CA69, согласно положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа на дату ДТП составляет 140 500,00 рублей.

Представители истца и ответчика возражений по результатам проведенной экспертизы не заявляли.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Стороны возражений по результатам проведенной экспертизы не заявили.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие страхового случая 15 ноября 2017 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, составляет округленно 140 500 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 23 900 руб. 00 коп. (140 500 – 116 600) страхового возмещения обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ расходы по экспертизе также подлежат отнесению на истца.

Стоимость экспертизы по делу составила 15 000 руб.

До начала проведения экспертизы на депозитный счет суда истец перечислил предоплату за экспертизу в размере 15 000 руб.

Определением от 09 ноября 2018 года ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ" с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области суд перечислил за проведение экспертизы по делу № А66-6839/2018 денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 000 руб. расходов на экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 150, 151, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 6 720 руб. 07 коп. процентов.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат», с. Сорогожское район Лесной Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.01.2009) 23 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат», с. Сорогожское район Лесной Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.01.2009) из федерального бюджета 6 534 руб. 13 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 558 от 19.04.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова