Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А37-180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-180/2022
г. Магадан
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6850000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 5 809 482 рублей 90 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика в период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 5 006 674 рублей 37 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г., в размере 110 597 рублей 60 копеек, а всего – 5 117 271 рубля 97 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по делу № А37-180/2022 поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судье Н.В. Сторчак.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области от 28 марта 2022 г. в связи с продолжительным отсутствием судьи Н.В. Сторчак по причине болезни, была произведена замена судьи Н.В. Сторчак, и дело № А37- 180/2022 было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 47 том 2).

Определением от 28 апреля 2022 г. арбитражный суд по ходатайству истца увеличил сумму иска до 5 809 482 рублей 90 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. составила 5 006 674 рубля 37 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 15 апреля 2022 г., составила 802 808 рублей 53 копейки), рассмотрение дела по ходатайству ответчика в судебном заседании было отложено на 22 июня 2022 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 78, 82, 86-87 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 29 апреля 2022 г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела ходатайство от 14 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34 об отказе от исковых требований в части, в котором сообщил, что ответчиком 27 апреля 2022 г. была произведена оплата задолженности в полном объёме, в связи с чем истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ГБУЗ «Магаданская областная больница» задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 5 006 674 рублей 37 копеек. Как указано в ходатайстве, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Кроме того, согласно представленному ходатайству, истец просит уточнить исковые требования в части взыскания неустойки (пени) и взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 496 237 рублей 07 копеек, начисленную за период с 11 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г.

Как указывает истец, ответчик является учреждением и не может быть признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению истца, действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на ответчика. В силу указанного истец исковые требования в части взыскания пени поддерживает в полном объёме и просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовое уведомление о вручении копии определения суда о принятии искового заявления к производству – л.д. 94 том 1), ходатайствами от 15 июня 2022 г., от 22 июня 2022 г. без номера заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представил возражения от 22 июня 2022 г без номера, в которых сообщил о частичном признании исковых требований по сумме неустойки (пени) в размере 397 451 рубля 54 копеек, исчисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. согласно альтернативному расчёту, произведённому в возражениях, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с указанным ответчик просит отказать истцу в удовлетворении пени в заявленном размере 496 237 рублей 07 копеек и удовлетворить пени в размере 397 451 рубля 54 копеек, а также применить положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ранее представленного отзыва от 02 марта 2022 г. № 873 (л.д. 96 том 1), а также дополнения № 2 к отзыву от 06 апреля 2022 г. № 1473 (л.д. 66 том 2), ГБУЗ «Магаданская областная больница» просило суд удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 5 006 674 рублей 37 копеек. В дополнении к отзыву от 22 марта 2022 г. № 1203 (л.д. 48 том 2) ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую с ГБУЗ «Магаданская областная больница» пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии (исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России в размере 20% годовых).

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 5 006 674 рублей 37 копеек и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 006 674 рублей 37 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды в ноябре 2021 года истец осуществлял теплоснабжение следующих объектов ответчика, подключённых к тепловым сетям - отдельно стоящие здания: общежитие (<...>), терапевтическое отделение, отделение МРТ, кислородная станция (<...>), пищеблок (<...>), радиологический корпус (<...>), хирургический корпус (<...>), хирургический корпус (<...>), диагностический корпус (<...>), пристройка к морфологическому отделению (<...>), кожно-венерологический диспансер (<...>), станция переливания крови (<...>), инфекционная больница, реабилитационный центр, вахта (<...>), здание профпаталогии (<...>), механический цех (<...>), встроенные помещения в многоквартирных домах: нежилое помещение (<...>), нежилое помещение кабинет 68 (<...>), жилая квартира № 74 (<...>), жилая квартира № 31 (<...>), жилая квартира № 8 (<...>).

Отсутствие договора теплоснабжения в период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. истец производил отпуск теплоэнергии на объекты ответчика, ответчик получал её, но соответствующие платежи в полном объёме не производил. Долг составил 5 006 674 рубля 37 копеек.

Претензия истца от 09 декабря 2021 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ГБУЗ «Магаданская областная больница» 13 декабря 2021 г. (л.д. 65-70 том 1), была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени (с учётом последующего уточнения) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Количество потреблённой ГБУЗ «Магаданская областная больница» теплоэнергии подтверждено представленным в материалы дела счётом-фактурой (л.д. 17 том 1), показаниями прибора учёта (л.д. 20-31 том 1), расчётами начислений на отопление и ГВС (л.д. 32-64 том 1), другими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 71-75 том 1).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлен врученный ответчику счёт-фактура от 30 ноября 2021 г. № 11625/324 (л.д. 17-19 том 1), который являлся основанием для оплаты.

Объём поставленной теплоэнергии за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 5 006 674 рублей 37 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжным поручением от 27 апреля 2022 г. № 454647 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 10 019 445 рублей 06 копеек, указав в назначении платежа, в том числе счёт-фактуру от 30 ноября 2021 г. № 11625/324 (копии платёжного документа представлены в материалы дела истцом и ответчиком до начала заседания).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 006 674 рублей 37 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 28 декабря 2021 г. № 152, выданной генеральным директором истца ФИО3, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 91, 92 том 1), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 5 006 674 рублей 37 копеек принимается арбитражным судом.

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Далее, рассмотрев ходатайство истца от 14 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34 в части уточнения исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 496 237 рублей 07 копеек, начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г., арбитражный находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Таким образом, судом по настоящему делу по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 496 237 рублей 07 копеек, начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной теплоэнергии за спорный период не выполнил.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, потреблённая ГБУЗ «Магаданская областная больница» в период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. тепловая энергия была оплачена 27 апреля 2022 г. (платёжное поручение № 454647 – копии представлены сторонами в материалы дела до начала судебного заседания).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 496 237 рублей 07 копеек за период с 11 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. согласно расчёту, представленному с ходатайством от 14 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Начисление истцом пени на основании частей 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых, ко всему периоду просрочки произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

По расчёту истца неустойка за период с 11 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. составила в размере 496 237 рублей 07 копеек.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изменениями от 03 февраля 2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казённых учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казёнными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период ввёденного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казённого предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица – принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведёт к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г., соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

По расчёту суда неустойка (пени) за период с 11 декабря 2021 по 31 марта 2022 г. составляет 397 451 рубль 54 копейки, исходя из следующего:

- от суммы долга по отдельно стоящим зданиям: 4 821 364 рублей 95 копеек х 111 дней (с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.) х 1/130 х 9,5% = 391 086 рублей 87 копеек;

- от суммы долга по встроенным помещениям в многоквартирных домах: 185 309 рублей 42 копейки х 60 дней (с 10 января 2022 г. по 10 марта 2022 г.) х 1/300 х 9,5% = 3520 рублей 88 копеек + 185 309 рублей 42 копейки х 21 день (с 11 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.) х 1/130 х 9,5% = 2843 рублей 79 копеек.

Итого: 391 086 рублей 87 копеек + 3520 рублей 88 копеек + 2843 рублей 79 копеек = 397 451 рубль 54 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами во взыскании суммы пени, начисленной за период с 01 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 98 785 рублей 53 копеек надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва от 02 марта 2022 г. № 873 и представленного в материалы дела возражения от 22 июня 2022 г. без номера, ГБУЗ «Магаданская областная больница» признало исковые требования как по сумме основного долга в размере 5 006 674 рублей 37 копеек, так и по сумме неустойки (пени) в сумме 397 451 рубля 54 копеек, в отношении остальной части исковых требований по сумме неустойки выразило своё несогласие (л.д. 96-97 том 1, а также возражение, представленное в материалы дела 22 июня 2022 г.).

Полномочия представителей ГБУЗ «Магаданская областная больница» Т.А. Гинько, ФИО4 на признание исковых требований подтверждаются доверенностями от 10 января 2022 г. № 01/22, от 09 января 2022 г. № 07/22 соответственно, дипломами о наличии у указанных представителей высшего юридического образования (л.д. 98, 99 том 1, а также документы, представленные в материалы дела 22 июня 2022 г. с возражениями на заявление истца).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что частичное признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Частичное признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 48 том 2).

Рассмотрев ходатайство ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 22 марта 2022 г. № 1203 о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу о его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 397 451 рубля 54 копеек за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. Во взыскании суммы пени, начисленной за период с 01 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 98 785 рублей 53 копеек истцу надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 5 502 911 рублей 44 копейки (сумма основного долга 5 006 674,37 + сумма пени 496 237,07) с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 50 515 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 51 031 рубля 10 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 01 декабря 2021 г. № А37-1614/2021 (л.д. 1-3, 9-13 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 516 рублей 10 копеек (51 031,10 – 50 515,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 397 451 рубля 54 копеек, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга и пени в общем размере 5 404 125 рублей 91 копейки, государственная пошлина в размере 34 725 рублей 60 копеек (70 процентов от государственной пошлины 49 608 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при сумме, признанной ответчиком суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 14 882 рублей 40 копеек (оставшиеся 30 процентов от государственной пошлины 49 608 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при фактически признанной ответчиком сумме иска) относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (98 785 рублей 53 копеек) в размере 907 рублей 00 копеек относится на истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 35 241 рубль 70 копеек (34 725 рублей 60 копеек + 516 рублей 10 копеек).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от иска к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», в части требования о взыскании суммы основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 5 006 674 рублей 37 копеек. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

2. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 14 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34 об уменьшении суммы иска в части неустойки (пени). Считать суммой неустойки (пени), заявленной к взысканию за период с 11 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. – 496 237 рублей 07 копеек.

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 397 451 рубля 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 882 рублей 40 копеек, а всего – 412 333 рубля 94 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

5. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 241 рубля 70 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская