Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А46-5246/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-5246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-5246/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Куцевалова Олега Владимировича, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 75, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 397 984 рублей 29 копеек.

Суд установил:

определением от 16.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял поданное 10.04.2017 Куцеваловым Олегом Владимировичем (далее - Куцевалов О.В., должник) заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Рыжих Сергей Петрович.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк», Банк, кредитор, залогодержатель) 23.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 397 984 рублей 29 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Куцевалова О.В., как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 4 397 984 рублей 29 копеек, в том числе 3 923 920 рублей 35 копеек задолженности, 413 874 рублей 58 копеек процентов, 52 856 рублей 06 копеек государственной пошлины, 7 333 рублей 30 копеек расходов на оплату услуг оценщика.

Суд первой инстанции посчитал, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по апелляционным жалобам Губиной Зои Викторовны и Домченко Светланы Николаевны определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 397 984 рублей 29 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «СКБ-банк» о признании требования, как обеспеченного залогом имущества.


Суд апелляционной инстанции установил прекращение залога вследствие отказа кредитора от принятия залогового имущества после объявления торгов несостоявшимися в ходе исполнительного производства.

В кассационной жалобе ПАО «СКБ-банк» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении залога, полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

На стадии проведения в отношении Куцевалова О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, введённой определением суда от 06.09.2017, в порядке статей 71, 213.6 Закона о банкротстве рассмотрено требование ПАО «СКБ-банк», которое вытекает из ненадлежащего исполнения должником кредитных договоров от 23.10.2010 № 7004757249, от 25.11.2011 № 134-1841М12, обеспеченных договором залога от 25.11.2011 № 134-1843М12, и подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 02.02.2015 по делу № 2-382/2015.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Из положений пунктов 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что при проведении на основании решения Кировского районного суда города Омска от 02.02.2015 по делу № 2-382/2015 исполнительного производства № 90048/15/55001-ИП после повторных торгов заложенное имущество (земельный участок № 323 и жилой дом по адресу: город Омск, улица 10-я Солнечная, 8) было предложено ПАО «СКБ-банк», как взыскателю-залогодержателю, который отказался от его принятия в счёт погашения долга.

С учётом того, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался его принять в счёт погашения долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.10.2016 передал спорное имущество должнику.

Кроме того, в рамках проведения сводного исполнительного производства № 88486/15/55001-СВ ПАО «СКБ-банк» принял нереализованное с повторных торгов имущество: земельный участок № 322 и жилой дом, расположенные в городе Омске по улице 10-я Солнечная, 6, и отказался от предложения оставить за собой нереализованное с торгов имущество: земельный участок № 323 и жилой дом по адресу: город Омск, улица 10-я Солнечная, 8, которое было передано другому взыскателю.

Поскольку ПАО «СКБ-банк» не реализовало предоставленное ему право на оставление спорного залогового имущества за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, его право залогодержателя прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, вследствие чего его требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «СКБ-банк» в размере 4 397 984 рублей 29 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, отказав в удовлетворении этой части заявления.

Приведённые конкурсным кредитором в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному обособленному спору и не свидетельствуют о нарушении судами гражданско-правовых норм, касающихся распоряжением залогодержателем своими правами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А46-5246/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин