Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-46130/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46130/2018
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 15; Россия 183038, Г МУРМАНСК, УЛ ПУШКИНСКАЯ 8, ОГРН: 1027700198767; 1027700198767);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКЕЛЬАВТОДОР" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Пионерская 30в, пом.316, ОГРН: 1145105000590);

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА" (адрес: Россия 183052, МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНАЯ Д. 1А)

о взыскании 63737 руб. 16 коп.

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018;

- от третьего лица: не явился; извещен;

установил:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НИКЕЛЬАВТОДОР» (далее ответчик) о взыскании 63737 руб. 16 коп. ущерба.

01.11.2018 года суд принял уточнения искового заявления в связи с изменением наименования истца - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

13.10.2016 года в охранной зоне линии связи на участке 140ч+900 ответчиком при планировке полосы отвода было допущено нарушение подп. «в» п. 4, подп. «а» п. 39, подп. «а», «г» п. 48, подп. «е» п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года № 578, повлекшее повреждение кабельной линии связи (далее Правила).

08.06.2017 года в охранной зоне линии связи в районе мкр.Дровяное (1403 км) по вине ответчика при планировке откосов автодорги было было допущено нарушение подп. «в» п. 4, п.п.18, 19, подп. «а» п. 39, подп. «а», «г» п. 48, подп. «е» п. 49 Правил, повлекшее повреждение кабельной линии связи.

По утверждению истца нарушение Правил выразилось в том, что указанные земляные работы в охранной зоне производились без письменного согласования работ, без уточнения трассы прохождения линий и сооружений связи, без вызова представителя ПАО «Ростелеком» для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий (сооружений) связи и ведения надзора за работами в охранной зоне.

Вина ответчика подтверждается актами о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи от 13.10.2016 года, 08.06.2017 года составленным в присутствии ответчика.

В результате повреждения кабельной линии связи истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление поврежденных кабелей связи, всего на сумму 63737 руб. 16 коп.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: справки о материальном ущербе, товарные накладные, платежные поручения, путевые листы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения

убытка, его размер, вину ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Правилами: подп. «а» п. 49: юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации... без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти лини и сооружения;

подп. «б» п. 49: юридическим и физическим лицам запрещается... производить засыпку трасс подземных кабельных линий связи, устраивать на этих трассах временные склады, стоки химически активных веществ и свалки промышленных, бытовых и прочих отходов, ломать замерные, сигнальные, предупредительные знаки и телефонные колодцы.

В соответствии с п. 9 Правил, на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Ближайший предупредительный знак от места повреждения установлен на расстоянии 200 м, что соответствует требованиям п. 21.2 Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи российской федерации (Книга третья), утвержденных Приказом Госкомсвязи России от 19 октября 1998 года № 187.

В соответствии с п. 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Данное требование Правил ответчиком не выполнено.

Помимо изложенного, в месте проведения работ располагаются подвесные линии связи. Ответчиком нарушены Правила в части несогласования работ вблизи кабельных линий связи.

На основании оценки совокупности доказательств по делу суд заключил о доказанности причинения ущерба, его размера, вину ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы ответчика суд не находит обоснованными и отклоняет их.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Расходы по уплате госпошлины согласно статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКЕЛЬАВТОДОР» 63737 руб. 16 коп. ущерба, 2549 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.