Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А70-9674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9674/2023
г. Тюмень
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 442 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 433,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - ФИО2,

при участии

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 №02/01,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, Общество, АО «ТОДЭП») о взыскании 114 442 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 433,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.05.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ. ПАО СК «Росгосстрах» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Транспортное средство страхователя (ООО ТК «Агат-Логистик») застраховано ПАО СК «Росгосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 находился в трудовых отношениях с Обществом и управлял транспортным средством по заданию работодателя, совершил спорное ДТП. По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб несет Общество. Претензия истца оставлена без ответа.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве Общество приводит критические доводы к представленным истцом доказательствам. Документы не содержат сведений о виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП. Факт выплаты страхового возмещения по ОСАГО также не доказывает виновность водителя в ДТП.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ПАО СК «Росгосстрах» указало, что несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, согласно административным документам, является виновником ДТП, поскольку в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: LIUGONG, государственный регистрационный знак 4536 ОВ72, Scania, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство LIUGONG, государственный регистрационный знак 4536 ОВ72 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств 7100 №2302026, получило механические повреждения в ходе ДТП.

На основании заявления потерпевшего истцом указанное событие признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIUGONG составила 514 442 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 514 442 руб., что подтверждается платежным поручением №464396 акту от 20.10.2022.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес АО «ТОДЭП» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 114 442 руб. (сумма, превышающая лимит по ОСАГО).

Претензия истца оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, в распоряжении которого находилось транспортное средство виновника спорного ДТП, в добровольном порядке не возместившим понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пояснений истца, спорное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Общества ФИО2

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вместе с тем, суд установил, что в представленном в обоснование доказательства вины ответчика рапорте командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 21.05.2022 зафиксирован лишь факт ДТП, а также отражено, что усматривается нарушение водителем ФИО2 подпункта 10.1 ПДД РФ.

Сведения о водителях, транспортных средствах содержат информацию о водителях и автомобилях, участвующих в ДТП, но не о виновных в ДТП лицах.

В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дела от 21.05.2022 зафиксированы обстоятельства происшествия, а также сделан вывод об отсутствии у ФИО2 состава административного правонарушения в КоАП РФ. Сведений о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП определение не содержит.

Из представленной схемы ДТП также невозможно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины ФИО2 в ДТП.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между действием ответчика, и ущербом, причиненным застрахованному транспортному средству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.