Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-16496/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10819/2021

Дело № А65-16496/2020
г. Казань
25 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Латыпова И.З. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу №А65-16496/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаСервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаСервис»к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаСервис» (далее – Заказчик) о взыскании 1 602 320 руб. 30 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, необоснованным уклонением Заказчика от подписания первичных документов.

Определением от 13.10.2020 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика о взыскании 1 375 637 руб. 58 коп. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Исполнителем, неустранением Исполнителем недостатков выполненных работ, наличием у Заказчика расходов по устранению недостатков выполненных Исполнителем работ третьим лицом.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку недостатки работ возникли по вине Заказчика.

Определением от 12.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО Центр независимой оценки «Эксперт» Ганскому А.В., Хайрвариной А.М. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, спецификациям, предоставленной технической документации и ГОСТам.

- объект «Теневой навес, Тип 1», установленный по адресу: г. Арск, ул. Большая, Благоустройство Советской площади (площадь 36 кв.м., высота изделия 3м.),

- объект «Теневой навес, Тип 2», установленный по адресу: г. Арск, ул. Большая, Благоустройство Советской площади (площадь 36 кв.мм, высота изделия 3м.),

- объект «Звезда», установленный по адресу: г. Мамадыш, ул. Советская, Благоустройство улицы Советской (площадь 81 кв.м., высота изделия 0,5м.),

- объект «Многофункциональный комплекс для ОФП (воркаут)», установленный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Р.Беляева, парк «Гренада» (площадь 100 кв.м. и 11,76 кв.м. (состоит из двух частей), высота изделия 2,5м.),

- объект «Галерея», установленный по адресу: г. Елабуга, пр. Нефтяников, парк «Чебуражка» (площадь 66 кв.м., высота изделия 3м.);

2. если да, определить стоимость выполненных работ?

3. если работы выполнены некачественно, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Определением от 26.01.2021 перед экспертами поставлен дополнительный вопрос по исследованию объекта МАФ «Пергола» с качелями «Лунный свет», установленного по адресу: г. Мамадыш ул. Советская.

Определением от 31.03.2021 после поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу требований Заказчиком увеличен размер встречного иска до 1 359 462 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 1 359 462 руб. 60 коп. убытков, 26 594 руб. 62 коп. госпошлины и 280 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы некачественности выполненных Исполнителем работ, подтверждением экспертом необходимых расходов Заказчика по устранению недостатков выполненных Исполнителем работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции от 20.05.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: предметом экспертизы не являлись документы, представленные Исполнителем, не привлечено к участию в деле лицо, устранявшее недостатки работ Исполнителя, не дана оценка доводам Исполнителя в отношении судебной экспертизы, работы выполнялись на основании представленной Заказчиком технической документации, Заказчиком в предусмотренный договором срок не предъявлялись замечания к работам, поставка результата работ Исполнителем подтверждена материалами дела, заявленные Заказчиком недостатки могли быть выявлены при приёмке работ, доказательства появления недостатков по вине Исполнителя отсутствуют, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не дана оценка представленной Исполнителем рецензии на заключение судебной экспертизы, не привлечено к участию в деле ООО «Медиа Лайт».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией суда округа отклонено ходатайство Исполнителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью генерального директора Исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма процессуального права свидетельствует о наличии у суда права на отложение судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Исполнителя, судом округа не найдено оснований для его удовлетворения, поскольку Исполнителем не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя.

При этом, суд округа учитывает, что ранее при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Исполнителя участвовали Пропустина Э.М. в суде первой инстанции и Мельников О.П. в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Заказчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, права и интересы ООО «Медиа Лайт» судебными актами не затронуты, Исполнитель уклонился от участия в досудебном освидетельствовании работ и осмотре при проведении судебной экспертизы, в первой инстанции судебная экспертиза не оспаривалась, о проведении повторной экспертизы не заявлялось, экспертизой правомерно установлена некачественность выполненных работ, в том числе нарушение Исполнителем технологии производства.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.10.2019 между сторонами по делу заключён договор № 31-10-19, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по заданию и поручению Заказчика, а также по чертежам и техническому заданию Заказчика, согласованными с исполнителем по изготовлению продукции наименования, количества и в сроки, указанными в спецификациях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить товар/результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора приёмка результат работ осуществляется Заказчиком на складе Исполнителя путём подписания всех соответствующих передаточных документов.

В силу пункта 3.2 договора сдача работы Исполнителем и приёмка её Заказчиком должны оформляться: ТН, УПД, акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Исполнитель обязался соблюсти все требования по качеству товара, в том числе такие требования по качеству как: все сварные швы изделий должны быть надлежащим образом зачищены и иметь соответствующий эстетический вид. На металлических поверхностях не допускается наличие видимых сварных швов, раковин и прочих дефектов. Поверхность должна быть отшлифована, при необходимости зашпаклевана.

Из пункта 3.7 договора следует, что в случае обнаружении при приёмке товара недостачи, несоответствия параметров товара положениям настоящего договора, чертежам, техзаданию и ненадлежащего качества товара, Заказчиком выставляется исполнителю требование по устранению обнаруженных недостатков. Товар ненадлежащего качества (не соответствующий параметрам чертежей, техзаданию, условиям договора или изготовленный с нарушением технологии, применяемой к таким изделиям) должен быть переработан, а случае невозможности переработки допоставлен/заменён силами, средствами и за счёт Исполнителя в течение 3 дней со дня выставления требования Заказчиком. Претензии по качеству, несоответствиям параметров товара принимаются Исполнителем в течение всего гарантийного срока. Требование выставляется посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, или иным способом, позволяющим подтвердить факт направления в адрес исполнителя.

Согласно пункту 3.8 договора, если в течение гарантийного срока товар требует замены или ремонта, то гарантийный срок на эти товары продлевается на время устранения выявленных несоответствий. Если Исполнитель, по требованию Заказчика, в установленные сроки не устранит выявленные несоответствия/недостатки Заказчик вправе заменить товар или устранить выявленные несоответствия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Исполнитель обязан возместить Заказчику связанные с этим все понесённые расходы в срок не позднее 3 дней после направления Заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 4.1 договора цена изготовления и стоимость работ, порядок оплаты указывается в приложениях к договору (спецификациях), являющимися неотъемлемой его частью.

К указанному договору сторонами подписаны:

- спецификация № 1 от 31.10.2019 на поставку теневого навеса тип 1 (Арский район, Благоустройство Советской площади и ул. Большая, г. Арск, ул. Большая) на общую сумму 722 550 руб. 40 коп., со сроком поставки до 24.11.2019, с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счёта, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов. Дополнительным соглашением стороны изменили стоимость на 726 292 руб. 80 коп.;

- спецификация № 2 от 31.10.2019 на поставку теневого навеса тип 2 (Арский район, Благоустройство Советской площади и ул. Большая, г. Арск, ул. Большая) на общую сумму 707 843 руб. 20 коп., со сроком поставки до 24.11.2019, с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счёта, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов. Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили стоимость на 711 385 руб. 60 коп.;

- спецификация № 3 от 31.10.2019 на поставку Звезда (Мамадышский район, Благоустройство ул. Советская, г. Мамадыш, ул. Советская (Финалсит) на общую сумму 559 980 руб., со сроком поставки до 24.11.2019, с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счёта, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов;

- спецификация № 4 от 31.10.2019 на поставку Пергола с качелями «Лунный свет» (Мамадышский район, Благоустройство улицы Советская, г. Мамадыш) на общую сумму 290 484 руб. 80 коп., со сроком поставки до 24.11.2019, с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счёта, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов. Дополнительным соглашением № 3 стороны изменили стоимость на 310 070 руб. 40 коп.;

- спецификация № 5 от 11.11.2019 на поставку Галерея – 1 шт. (Елабужский район, Парк «Чебурашка», г. Елабуга, пр. Нефтяников на общую сумму 1 920 000 руб., со сроком поставки до 12.12.2019, с условиями оплаты: предоплата 40% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 60% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов;

- спецификация № 6 от 20.11.2019 на поставку Арт-объекта «Трасса для гонки дронов» (г. Набережные Челны Парк «Гренада», 1-ая очередь, р. Р.Беляева) на общую сумму 131 371 руб. 31 коп., со сроком поставки до 15.12.2019, с условиями оплаты: предоплата 60% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счёта, остальные 40% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов;

- спецификация № 7 от 20.11.2019 на поставку многофункционального комплекса для ОФП (воркаут) (г. Набережные Челны парк «Гренада», 1-я очередь, пр. Р.Беляева) на общую сумму 663 849 руб., со сроком поставки до 15.12.2019, с условиями оплаты: предоплата 60% в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счёта, остальные 40% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

Во исполнение условий договора и спецификаций в период с 01.11.2020 по 20.11.2020 Заказчик произвёл предварительную оплату в размере 2 157 475 руб. 55 коп.

Исполнителем обязательства по изготовлению продукции и передаче результата работ выполнены, в подтверждение чего представлены УПД и акты, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно доводам Исполнителя, Заказчику передана изготовленная в рамках договора продукция на сумму 5 024 078 руб. 71 коп.

07.02.2020 Заказчик так же перечислил Исполнителю 918 069 руб. 48 коп. и 05.03.2020 – 520 000 руб.

Размер задолженности Заказчика составляет 1 602 320 руб. 30 коп.

27.05.2020 в адрес Заказчика была направлена претензия № 44 с требованием оплатить задолженность по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Так же, на основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили следующее.

09.12.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию об устранении выявленных недостатков при приёмке товара по спецификациям № 1 от 31.10.2019, № 2 от 31.10.2019. Перечень недостатков отражён в претензии № 274 от 09.12.2019.

12.12.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо № 102 об удовлетворении претензии и устранении выявленных недостатков.

10.01.2020 Заказчик повторно отказался принять результат работ и товара и заявил повторную претензию об устранении выявленных и не устранённых недостатков.

Исполнителем на повторную претензию 20.01.2020 направлено письмо № 1 об удовлетворении претензии и устранении выявленных замечаний.

По спецификациям № 3 и № 4 от 31.10.2019 Заказчиком в ходе принятия результата работ выполненных Исполнителем заявлена претензия об устранении выявленных недостатков при приёмке результата работ. Перечень и сроки устранения выявленных недостатков отражены сторонами в акте № 1 от 31.01.2020.

Исполнителем ответным письмом № 6 от 04.02.2020 сообщено о необоснованности претензии Заказчика, по причине неверного монтажа конструкции Заказчиком, что привело к выявленным недостаткам и о возможности устранения недостатков своими силами за счёт Заказчика.

Ввиду необоснованности и несостоятельности возражений Исполнителя, Заказчиком 10.03.2020 повторно заявлена претензия об устранении выявленных и не устранённых недостатков. Перечень выявленных недостатков предъявленных к устранению отражён в претензии № 387 от 10.03.2020.

Ответным письмом № 25 от 17.03.2020 Исполнитель на повторную претензию Заказчика сообщил об устранении выявленных замечаний и удовлетворении претензии.

В ходе проверки факта устранения дефектов, Заказчиком было выявлено наличие неустранённых недостатков (дефектов).

Повторной претензией № 465 от 19.06.2020 Заказчик потребовал от Исполнителя устранить выявленные недостатки до 24.06.2020. Исполнитель в установленный срок недостатки выполненных работ не устранил.

В связи с этим Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о составлении совместного акта освидетельствования выявленных нарушений и недостатков, и составления дефектного акта для установления видов и перечня работ, порядка, способа, сроков и стоимости устранения, допущенных Исполнителем нарушений.

Указанное освидетельствование было назначено на 22.06.2020.

В назначенное время Исполнитель на освидетельствование не явился, в связи с чем, Заказчиком был составлен односторонний акт с привлечением незаинтересованного лица.

Поскольку Исполнителем недостатки выполненных работ в установленный срок не были устранены, Заказчиком к устранению недостатков на договорной основе было привлечено ООО «Медиа Лайт», которым были выполнены работы по устранению недостатков.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением работ Исполнителем, уклонением Исполнителя от устранения недостатков выполненных работ, причинением Заказчику убытков в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Исполнителем работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 400-СТС/НЧ, по результатам проведённого исследования эксперты пришли к следующим выводам: качество выполненных работ не соответствует условиям договора, спецификациям, установленным нормам и правилам. Общая стоимость устранения недостатков выполненных Исполнителем работ на объектах составляет 1 359 462 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, проанализировав заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта о некачественности выполненных Исполнителем работ и стоимости расходов по устранению недостатков, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Исполнителя по первоначальному иску и удовлетворили встречный иск Заказчика.

Доводы кассационной жалобы Исполнителя не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела представленной Исполнителем технической документации противоречит материалам дела, поскольку в томах 2, 3, 4 настоящего дела содержится техническая документация. При этом, из материалов дела не усматривается, что Заказчиком при рассмотрении дела представлялась какая-либо техническая документация.

Указание в кассационной жалобе не нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в рассмотрении дела ООО «Медиа Лайт» судом округа отклоняется.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями делались какие-либо выводы относительно прав и законных интересов ООО «Медиа Лайт». Определяя сумму убытков, взысканных по встречному иску, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, а не документов, представленных заказчиком по устранению недостатков.

Доводы Исполнителя о подтверждении материалами дела финансовой задолженности Заказчика не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований Исполнителя по первоначальному иску о взыскании задолженности, судебные инстанции исходили из некачественности выполненных работ, установленной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату заказчиком работ, выполненных надлежащим образом) оплате заказчиком подлежат только качественно выполненные работы.

Кроме того, материалами дела подтверждено как неоднократное предъявление Заказчиком претензий по качеству выполненных работ, так и совершение Исполнителем действий по устранению недостатков выполненных работ в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о явном характере недостатков работ, как и нарушении Заказчиком правил приёмки продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку о данных обстоятельствах Исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, из заключённого между сторонами по делу договора не усматривается согласование сторонами приёмки готовых изделий в соответствии с каким-либо порядком или сводом правил.

Доводы кассационной жалобы Исполнителя о ненадлежащем характере судебной экспертизы так же отклоняются судом округа.

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, который подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям процессуального законодательства, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий.

Обоснованно судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Исполнителя о назначении повторной судебной экспертизы и дана надлежащая оценка представленной Исполнителем рецензии.

При этом, суд округа учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Исполнителем ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А65-16496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова