Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А47-17008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17008/2023
08 октября 2024 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2024 года.


        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

        общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амулет», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

         к гаражному кооперативу по эксплуатации комплекса капитальных гаражей индивидуальных владельцев (собственников) автотранспорта № 148, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

        о взыскании 24 367 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 12.09.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом,

истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амулет» обратилось в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу по эксплуатации комплекса капитальных гаражей индивидуальных владельцев (собственников) автотранспорта № 148 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств №  6199-А от 22.02.2019 в размере 24 367 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 05.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, согласно которому ответчик  просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие задолженности. Ответчик утверждает, что истцом не учтены платежи, передаваемые непосредственно охранникам наличными денежными средствами, о чем последние ставили подписи в тетради учета ответчика. 

Определением от 15.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на  05.02.2024.

От истца 25.01.2024  в материалы дела  поступили возражения на  отзыв ответчика, согласно которым ООО ОП «Амулет»  считает доводы ответчика  не обоснованными   и не состоятельными, исковые требования  поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание назначено к судебному  разбирательству на 19.03.2024.

Протокольными определениями  от 19.03.2024,  от 20.05.2024, от 16.07.2024  судебные заседания были отложены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель  истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении контррасчета.

Судом  ходатайство  ответчика удовлетворено, контррасчёт  приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между гаражным кооперативом по эксплуатации комплекса капитальных гаражей индивидуальных владельцев (собственников) автотранспорта № 148 (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амулет» (далее – исполнитель, истец) 22.02.2019 заключен договор об оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств №  6199-А от 22.02.2019.

В соответствии  с пунктом 1.1  договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять охрану Объектов, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, с выполнением на них, при необходимости, по заявке Заказчика, работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию ТСО и с принятием соответствующих мер реагирования на поступающую с Объектов сигнальную информацию.

Пунктом 2.3.6 договора  предусмотрено, что  заказчик  обязан оплачивать услуги Исполнителя путем внесения ежемесячной платы.

Согласно пункту 3.1 договора,  стоимость услуг Исполнителя по охране Объектов с помощью технических средств охраны определяется в Приложении №1 к настоящему Договору. Работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию ТСО, ремонтно-восстановительные работы выполняются Исполнителем по мере необходимости, согласно заявки Заказчика и оплачиваются им по отдельному счету.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения Объекта в режиме охране, не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца в виде 100% предоплаты (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчеты между Сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Оплата Заказчиком оказанных ему услуг не зависит от наличия подписанного Сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 6.4, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению Сторон или по инициативе одной из Сторон, оформленным в письменном виде с предварительным проведением взаиморасчетов по Договору.

Пунктом 6.5 договора  предусмотрено, что Исполнитель вправе приостановить действие Договора, письменно уведомив об этом Заказчика за 5 календарных дней, в случае задержки Заказчиком оплаты услуг по Договору более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Возобновление действия Договора производится Исполнителем после погашения Заказчиком всей суммы задолженности.

         В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 22.02.2019г. по 28.11.2021г.  исполнителем  охранные услуги оказывались в соответствии с условиями Договора, при этом ответчиком полученные услуги оплачивались несвоевременно, с нарушением условий договора, в результате чего по состоянию на 29.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 24 367 рублей за период с 22.02.2019г. по 28.11.2021г.

С учетом ежемесячного роста задолженности за услуги охраны и отказа  Ответчика их оплачивать Истцом, в рамках пункта 6.4 Договора, в адрес Ответчика направлено  уведомление от 03.11.2021 № 250 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности до 22.11.2021 и при отказе оплаты задолженности о расторжении Договора с 29.11.2021 г.

Ответчиком задолженность в размере 24 367 рублей не погашена в указанный срок, в связи с чем Договор был расторгнут в одностороннем порядке 29.11.2021г.

Ввиду не исполнения обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2023 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты

Ответа на претензию  не последовало, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор об оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств №  6199-А от 22.02.2019, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

По условиям  договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять охрану Объектов, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, с выполнением на них, при необходимости, по заявке Заказчика, работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию ТСО и с принятием соответствующих мер реагирования на поступающую с Объектов сигнальную информацию, таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договоров возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, в том числе подписанным договором и приложениями  к нему.

Согласно подписанному истцом и ответчиком приложению № 1 к Договору от 22.02.2019 объектом заказчика является пост охраны ГСК № 148. Стоимость услуг составляет 2000 руб.  ежемесячно.

Согласно приложению № 3 к Договору  стороны подписали акт приема-передачи передатчика сигнальной информации, установленного по адресу пост охраны ГСК № 148.

Доказательств вывода из строя или демонтажа данного оборудования за спорный период не представлено.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что право использования либо неиспользования «тревожной кнопки»  принадлежит Заказчику. Пункт централизованного наблюдения Исполнителя работает в круглосуточном режиме и принимает сигналы в любое время суток для реагирования. Инженер охранного предприятия на объект ответчика для отключения оборудования до конца ноября 2021 года не выезжал. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что услуги истцом оказывались, при этом возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств  подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по договору охраны объекта с помощью технических средств охраны,  обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных истцом услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Возражений относительно качества оказанных услуг (работ), их объема, в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о неучтенной сумме  в размере 12 000 руб.  судом отклоняются.  

 Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.  

В пункте 3.4 стороны согласовали, что расчеты между Сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов, а также ответчиком представлен контррасчет с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам и копии тетради (книга учета расходов).

Судом проанализированные данные сведения и установлено, что все платежи, поступившие по приходным кассовым ордерам, выданным  ООО «ОП «Амулет» ответчику учтены истцом при расчете задолженности.     

Сведения, отраженные в тетради не являются  надлежащими доказательствами факта оплаты услуг, поскольку расчетными (платежными) документами являются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения   (пункт 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

       Наличные расчеты оформляются  кассовыми документами, которые составляют по унифицированным формам. При поступлении наличных в кассу оформляют приходный кассовый ордер, при выдаче - расходный (п. п. 5, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". В подтверждение приема наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подписывается   лицом, на это уполномоченным.

         Таким образом, только приходные кассовые ордера и квитанции к ним являются документами, подтверждающими реальное внесение денежных средств в кассу организации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 24 367 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амулет» удовлетворить.

         2.Взыскать с гаражного кооператива по эксплуатации комплекса капитальных гаражей индивидуальных владельцев (собственников) автотранспорта № 148 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амулет» 24 367 руб. 00 коп.

- основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       Исполнительный лист выдать  истцу после вступления решения в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


        Судья                                                              А.В. Калашникова