Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-254326/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254326/23-18-557
г. Москва
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «Один к одному» о признании ООО «Интерпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 принято к производству ООО «Один к одному» о признании ООО «Интерпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в суд 07.11.2023г, возбуждено производство по делу № А40-254326/23-18-557.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Один к одному» возражал против отложения судебного заседания, просил признать требования ООО «Один к одному» (ИНН <***>) к ООО «Интерпромстрой» (ИНН <***>) обоснованными и ввести процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «Интерпромстрой».

Судом установлено, что к судебному заседанию определение от 16 ноября 2023г. не исполнено должником.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В данном случае арбитражный суд полагает, что отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела, так как должником не исполнено определение суда от 16.11.203г. а именно не направлен в арбитражный суд, конкурсному кредитору отзыв на заявление о банкротстве; не представлены: уставные документы (подлинные на обозрение, копии в дело), баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой статей по основным средствам, сведения о сумме требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником, сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, сведения об оплате труда и выплате выходных пособий работникам должника, сведения о сумме вознаграждения, причитающегося к выплате по авторским договорам, сведения о размере задолженности по обязательным платежам, а также сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, сведения об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному (безакцептному) списанию, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности, сведения о номерах счетов должника в банках и иных кредитных организациях, также задолженность не погашена.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств обоснованности заявленного ходатайства суду не представлено.

В адрес суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми ООО «Один к одному» просил признать ООО «Интерпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерпромстрой» требования ООО «Один к одному» в размере 646 369,56 руб., из которых: 592 123 руб. – задолженность по договору оказания юридических услуг от 14.05.2020 г., 40 045,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления о признании должника банкротом в суд (с 07.02.2023 по 03.11.2023), 15 207 руб. – расходы по уплате госпошлины. Уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что должник подлежит признанию банкротом в соответствии со ст.ст. 53 и 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Так, в соответствии со сведениями находящихся в открытых источниках, ЕГРЮЛ 30.08.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Интерпромстрой» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 07.08.2023г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве унесена запись о предстоящем исключении юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Интерпромстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника непогашенной задолженности.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-153059/23 исковое заявление ООО «Один к одному» удовлетворено полностью, с ООО «Интерпромстрой» взыскана задолженность в размере 592 123 руб. по договору оказания юридических услуг от 14.05.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 06.07.2023 в размере 18 250,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 15 207 руб.

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также отсутствие реальной хозяйственной деятельности и достоверных сведений о месте нахождении должника, к ООО «Интерпромстрой» подлежит применению упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с упрощенным порядком при наличии признаков несостоятельности должник признается банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

На основании изложенного, обоснованное требование в заявленном размере считается установленным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу закона в случае отсутствия достаточных средств у должника на погашения расходов в рамках банкротства, то данные расходы погашаются заявителем по делу о банкротстве, независимо от размера данного согласия заявителем, при этом, последний сам контролирует расходы в рамках банкротства, в случае невозможности их несения, вправе заявить отказ от финансирования процедуры банкротства и прекращение процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 названного закона, который изъявил свое желание быть конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с упрощенным порядком при наличии признаков несостоятельности должник признается банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с должника подлежит взысканию в пользу кредитора - заявителя согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В материалы дела Ассоциации СРО «МЦПУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего Одобеску Анны Валерьевны для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 26, 28, 29, 32, 45, 52, 53, 54, 59, 61, 124-128, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Интерпромстрой» об отложении судебного заседания- отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) должника ООО «Интерпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «Интерпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требования ООО «Один к одному» в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 592 123,00 рублей –основного долга, 40 045,36 рублей- процентов и 15 207 рублей- госпошлины.

Взыскать с ООО «Интерпромстрой» в пользу ООО «Один к одному» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Интерпромстрой» ФИО2, члена Ассоциации «МЦПУ» «Москва-2», адрес для корреспонденции: 105064, город Москва, а/я 84, с вознаграждением, установленным законом.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 27.08.2024 на 16 часов 15 минут зале № 5019 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

Судья Д.А. Кузнецова