Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А12-7347/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» июня 2021г

Дело №А12-7347/2021


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой В.В., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, Волгоград г., ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16) о взыскании 6 525 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №10/11 от 01.01.2021 г., после перерыва не явилась;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области" о взыскании 5 761 руб. 55 коп. задолженности по государственному контракту поставки газа №09-5-60902/20Б от 01.01.2020 г. за расчетный период январь – декабрь 2020 г.; 763 руб. 50 коп. пени.

Определением от 10.06.2020 принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 1 057 руб. 34 коп., согласно заявлению истца от 09.06.2021. Одновременно, истцом уточнен расчетный период образования взыскиваемого основного долга: декабрь 2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил отзыв, согласно которому ссылается на наличие статуса и особенности финансирования бюджетного учреждения. Указывает, что задолженность образовалась в виду отсутствия бюджетного финансирования и несвоевременного предоставления лимитов. В части требований о взыскании неустойки указывает на отсутствие законных оснований для ее оплаты. Иных возражений по существу иска не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования (с учетом принятого увеличения) подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт поставки газа №09-5-60902/20Б от 01.01.2020 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель в свою очередь обязывался принимать и оплачивать газ ( раздел 2 контракта).

Режим и порядок поставки, учета и качество газа установлены разделами 3, 4 контрактов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта установлен порядок определения цены на газ.

Фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа отражается в актах приемки-передачи газа и УПД на отпуск газа (п.4.20 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта, окончательный расчет за поставляемый газ производится покупателем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом спора в части основного долга, с учетом уточнения расчетного периода, является взыскание задолженности в сумме 5 761 руб. 55 коп. за расчетный период декабрь 2020г.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа за спорный период подтверждается не оспоренными ответчиком актом приемки-передачи газа, счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) .

Ответчик требования истца не оспорил и доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий договора суду не представил.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Предметом спора, с учетом принятого увеличения исковых требований, согласно приложенному к заявлению от 09.06.2021 расчету, является взыскание предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени в сумме 1 057 руб. 34 коп. в связи с нарушением сроков оплаты за указанные в расчете месяцы: январь, февраль, март, апрель, октябрь, декабрь 2020.

Контррасчет взыскиваемой пени со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду не представлен .

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты газа за спорные расчетные периоды ответчик не оспорил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика на основании указанной нормы закона.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3), п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.

Судом проанализирован представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки.

Учитывая факт погашения задолженности в расчетные периоды январь, февраль, март, апрель, октябрь, расчет пени за указанные периоды произведен истцом исходя из ставок , действующих на дату оплаты основного долга .

При расчете неустойки к непогашенной сумме задолженности за декабрь 2020 применена ключевая ставка – 5% годовых, что не превышает действующую на дату вынесения решения, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Суд признает обоснованным расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты на соответствующие суммы долга за расчетные периоды: январь 2020 с 11.02.2020 по 19.02.2020 в сумме 232,51 руб.; за февраль 2020 с 11.03.2020 по 13.03.2020 в сумме 50,12 руб.; за март 2020 с 11.04.2020 по 13.04.2020 в сумме 37,01 руб.; за октябрь 2020 с 11.11.2020 по 13.11.2020 в сумме 6,37 руб.

Вместе с тем, расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды апрель 2020 и декабрь 2020 суд считает неверным в части определения начальной даты начисления пени.

Согласно условиям контракта поставки газа, окончательный расчет за расчетный период производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, по общему правилу, обязан оплатить оказанные услуги за расчетный месяц до 24 часов 00 минут 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги .

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Вместе с тем, суд учитывает также, что в данном случае исчисленный с учетом условий контракта последний день срока оплаты за расчетные периоды апрель 2020 и декабрь 2020 являлся выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

Таким образом, последним днем срока оплаты за расчетный период апрель 2020 являлось 12.05.2020, а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 13.05.2020. Период просрочки по 15.05.2020 составит 3 дня, а сумма обоснованно рассчитанной пени - 26,45 руб.

Последним днем срока оплаты за расчетный период декабрь 2020 являлось 11.01.2021, а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 12.01.2021. Период просрочки по 19.02.2021 составит 39 дней, а сумма обоснованно рассчитанной пени по указанную дату - 447,51 руб.

Далее расчет пени в связи с просрочкой за декабрь 2020 за период с 20.02.2021 по 10.06.2021 на общую сумму 228,25 руб. выполнен истцом без нарушения положений закона, влекущих ущемление имущественных интересов ответчика, и принимается судом.

Общая сумма подлежащей взысканию пени за указанные в расчете истца периоды просрочки составит 1028 руб. 22 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части .

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Суд учитывает также, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не меняют сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон. Соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями обязательства и оплатить неустойку, представляющую собой санкцию, применяемую по правилам гражданско-правовой ответственности сторон.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, условия контракта, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также конкретные обстоятельства просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает также оснований для применения к требованиям о взыскании пени ст.333 ГК РФ.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 1028 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, Волгоград г., ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) основной долг в сумме 5 761 руб. 55 коп.; пени в сумме 1028 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины 1991 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко