Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А43-4197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-4197/2019



г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-125),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонор Констракшн» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРКОМ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 982 324 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хонор Констракшн» (далее - «Хонор Констракшн») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРКОМ» (далее - ООО «МАСТЕРКОМ») о взыскании 982324 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 22646 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождения ответчика, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Хонор Констракшн» по платежному поручению от 18.07.2017 № 642 на расчетный счет ООО «МАСТЕРКОМ» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 982 324 руб. 00 коп.

В строке «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету № 79 от 17.07.2017 В том числе НДС 149846.03».

Однако договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо услуги не оказывались, задолженности у ООО «Хонор Констракшн» перед ответчиком не имеется.

ООО «Хонор Констракшн» письмом от 13.12.2018 № 183 обратилось к ООО «МАСТЕРКОМ» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление ООО «Хонор Констракшн» денежных средств ООО «МАСТЕРКОМ» в сумме 982 324 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 № 642.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 982 324 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРКОМ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хонор Констракшн» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 324 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 22646 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева