Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А43-9787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-9787/2023

г. Нижний Новгород 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-206)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Иммобилиаре групп» (ОГРНИП <***>)

к ответчикам: ООО «МегаМакс» (ОГРН <***>),

ООО «Центр АР» (ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «МегаМакс» ФИО2,

без участия представителей;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Иммобилиаре групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании солидарно с ООО «МегаМакс», ООО «Центр АР» 798 486,19 руб. задолженности по арендным платежам за период с августа по декабрь 2022 года, 163 454,33 руб. неустойки с 05.08.2022 по 06.04.2023, неустойки с суммы задолженности с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «Иммобилиаре Групп» (арендодатель) и ООО «МегаМакс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30 мая 2014 года, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду):

помещение под офис площадью 825 кв.м, расположенное на третьем этаже нежилого помещения П3 по адресу: <...>;

помещение под серверную площадью 30 кв.м, расположенное в цокольном этаже нежилого помещения П3 по адресу: <...>;

нежилое отдельно стоящее здание под склад площадью 113,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже нежилого помещения П3 по адресу: <...>;

прилегающая к нежилому отдельно стоящему зданию территория общей площадью 800 кв.м (пункт 1.1 договора).

Акт приема-передачи указанных помещений подписан сторонами 01.06.2014.

23.12.2021 между ООО «Иммобилиаре Групп» (арендодатель), ООО «МегаМакс» (арендатор), ООО «Центр АР» (гарант) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30.05.2014, согласно пункту 1 и 6 которого, стороны пришли к соглашению о досрочном возврате части арендуемых помещений, и пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: «В порядке и на условиях, определенных договором, арендодатель обязуется 01.02.2022 передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование помещения расположенные по адресу: <...>, а именно: помещения площадью 243 кв.м., расположенные на третьем этаже нежилого помещения П3; лестничную клетку площадью 61 кв.м.

Пунктом 11 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению дополнить договор аренды пунктом 4.6, изложив его в следующей редакции: «Гарант ООО «Центр АР» (ИНН <***>) несет солидарную ответственность по всем обязательствам арендатора, вытекающим из договора аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30.05.2014 и дополнительных соглашений к нему, в том же объеме, что и арендатор, т.е. гарант выступает поручителем арендатора. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по настоящему договору, арендатор и гарант отвечают солидарно перед арендодателем по обязательствам, возникшим с даты подписания договора аренды».

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 23.12.2021 стоимость постоянной части арендной платы в месяц, начиная с 01.02.2022 составит в размере 210 391,50 руб.

Оплата постоянной составляющей арендной платы должна была производиться арендатором не позднее 04 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

Таким образом, на основании дополнительного соглашения от 23.12.2021 к договору аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30.05.2014 ООО «Центр АР» выступило в качестве гаранта ООО «МегаМакс» по обязательствам, вытекающим из договора аренды.

ООО «МегаМакс» взятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30.05.2014 по своевременному внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем имеет задолженность по оплате постоянной арендной платы за период август - декабрь 2022 года в размере 798 486,19 руб., а именно:


Период

Вид оплаты

Долг, руб.

август 2022 года

постоянная часть аренды

65 509,35

сентябрь 2022 года

постоянная часть аренды

210 391,50

октябрь 2022 года

постоянная часть аренды

210 391,50

ноябрь 2022 года

постоянная часть аренды

210 391,50

декабрь 2022 года

постоянная часть аренды

101 802,34


Претензией № 52 от 09.02.2023 истец предлагал ответчикам в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и неустойку за нарушение сроков арендной платы. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании части 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт оказания услуг аренды подтверждается условиями заключенного договора аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30 мая 2014 года, актом приема-передачи от 01.06.2014, условиями дополнительного соглашения от 23.12.2021 к договору аренды, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) за период с августа по декабрь 2022 года и ответчиками не оспаривается.

Обязательства арендатора по внесению платы в установленном размере и порядке исполнены не надлежащим образом, задолженность ответчиков по договору аренды за период с августа по декабрь 2022 года составляет 798 486,19 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчики не оспорили, доказательства оплаты не представили, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за просрочку внесения арендатором арендной платы и иных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиками арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме в установленный договором срок, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиками не исполнено, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 163 454,33руб. неустойки за период с 05.08.2022 по 06.04.2023 и далее с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование судебных расходов ООО «Иммобилиаре Групп» представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2023, заключенное ООО «Иммобилиаре Групп» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по взысканию с ООО «МегаМакс» и ООО «Центр АР» задолженности по внесению арендной платы и иным платежам за август-декабрь 2022 года по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, включая составление, подачу искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при необходимости. За оказание юридической помощи доверитель обязуется уплатить представителя 25 000 руб.;

- платежное поручение № 309 от 07.04.2023 на 25 000 руб.

Изучив представленные документы, суд установил факт несения заявителем судебных издержек и их отношение к данному делу.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ООО «МегаМакс» (ОГРН <***>), ООО «Центр АР» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Иммобилиаре групп» (ОГРН <***>) 798 486,19 руб. долга, 163 454,33 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 07.04.2023 по день фактической оплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья: С.А. Боровиков