Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А60-58126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58126/2018
06 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТО-Грузоподъемные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСпецТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64 579 руб. 64 коп,

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018 №37/2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления возражений в адрес ответчика и третьего лица. Документы приобщены судом к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО-Грузоподъемные системы" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСпецТехнологии" с требованием о взыскании задолженности в размере 64000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 руб. 94 коп., а также расходов на уплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

19.06.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 руб. 25 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, а также расходов на уплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на получение товара без замечаний, отсутствие претензий в течение года.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Третье лицо представило отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСпецТехнологии" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПТО-Грузоподъемные системы" (покупатель) заключен договор поставки № 65/2017 от 07.09.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки №65/2017 от 07.09.2017, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также условия оплаты и срок поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 64000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2017 №3347 на сумму 32000 руб. 00 коп., от 23.10.2017 №3468 на сумму 32000 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу от 27.10.2017 №435 ответчиком поставлен, а истцом принят товар - колесо зубчатое черт.1102.44А.00.01 на общую сумму 64000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, приемка товара проводилась без замеров чертежных размеров, только внешний осмотр.

Далее товар был перепродан публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», что подтверждается товарной накладной от 02.11.2017 №188.

21.06.2018 публичным акционерным обществом «Сургутнефтегаз» были обнаружены недостатки товара (фактическое количество зубьев (8 шт.) шлицевого соединения ступицы зубчатого колеса не соответствует чертежу 1102.44А.00.01 (10 шт.), о чем третьим лицом составлен акт.

Истец полагает, что данные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной проверки продукции, а также на продукцию распространяется гарантийный срок, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 64000 руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что указанный дефект является видимым, и не относится к скрытым недостаткам. Истцом нарушен порядок приемки товара по качеству. Кроме того, невозможно идентифицировать товар, поставленный в адрес третьего лица.

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.4. настоящего договора стороны согласовали условие о том, что приемка по качеству и количеству поставленной продукции осуществляется в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР №П-6, №П-7.

При таких обстоятельствах, приемка товара, поставляемого ответчиком в рамках данного договора поставки, по качеству должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией № П-7.

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом, в соответствии с п. 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу п. 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Оспариваемый товар был поучен истцом 02.11.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.10.2017 №435, подписанным истцом без претензий по качеству, количеству и комплектности.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что требования, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, истцом не соблюдены, уведомление о вызове представителя поставщика после обнаружения недостатков истцом не направлялось.

Доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт от 21.06.2018 о выявленных недостатках спорной продукции составлен третьим лицом в одностороннем порядке спустя более 7 месяцев после приемки товара истцом.

При этом суд отмечает, что все претензии возникли не в момент приемки товара, а после передачи товара третьему лицу.

Вопреки доводам истца, недостатки, указанные истцом, не носят скрытый характер и могли быть установлены при надлежащем осуществлении истцом правил приемки товара, что подтверждается представленными непосредственно истцом к исковому заявлению фотоматериалам (количество зубьев 8 шт., вместо 10 шт.).

Довод истца о невозможности проведения оценки качества товара в момент получения, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, при этом судом учтено, что третье лицо - конечный получатель товара данную проверку провел и обнаружил недостатки.

Следовательно, недостатки продукции скрытыми не являлись.

Довод ответчика, о том, что из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, что недостатки выявлены именно у той продукции, которая была поставлена ответчиком истцу по договору, судом отклоняется, поскольку ответчиком в адрес истца был поставлен товар - колесо зубчатое 1102.44А.00.01, истец поставил третьему лицу колесо зубчатое 1102.44А.00.01.

Таким образом, судом установлено, что на дату поставки товара претензии по его качеству истцом не предъявлены, а представленный в обоснование поставки товара ненадлежащего качества акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен третьим лицом в одностороннем порядке, вместе с тем указанные истцом дефекты носят не скрытый характер, а являются видимыми, так как обнаружены при обычной проверке, и выявление недостатков товара в период гарантийного срока юридического значения не имеет.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения согласованного порядка приемки продукции, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи некачественного товара ответчиком.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 04 рубля 00 копеек, излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-Грузоподъемные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 (четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 4436 от 27.09.2018. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая