Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-18024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» сентября 2017 года Дело № А53-18024/17

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рент-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.03.2017 № 1 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 17.07.2017 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1803-1 от 18.03.2016 в размере 130 000 руб., пени в размере 40 190 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рент-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании 13.09.2017 завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика и надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Рент-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, заявление о взыскании судебных расходов, ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми требования полагают подлежащими отклонению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

18.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» (далее – исполнитель) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1803-1 (далее - договор) который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугородном сообщении (пункт 1.1. договора).

В рамках заключенного договора исполнителем заказчику были оказаны транспортные услуги по маршруту: г. Сясьстрой - г. Аксай, дата погрузки 20.03.2016 на сумму 63 000 руб., а также транспортные услуги по маршруту: г. Кириши - г. Таганрог, дата погрузки 23.11.2016 на сумму 67 000 руб.

Оплата перевозки производится заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней с момента предоставления оригинала ТТН с печатью и подписью грузополучателя, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

По утверждению истца, ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнил и не оплатил исполнителю оказанные услуги на общую сумму 130000 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2017 была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1803-1 от 18.03.2016 в размере 130 000 руб., пени в размере 40 190 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица пояснили, что 67 000 руб. задолженности по договору были оплачены платежным поручением от 23.12.2016 № 552, которые общество с ограниченной ответственностью «Рент-Строй» оплатило за общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда», 63 000 руб. задолженности по договору были оплачены платежным поручением от 18.04.2016 № 115 , которые общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» оплатило за общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №1803-1 от 18.03.2016;

- счетом на оплату № 3 от 23.03.2016;

- письмом общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» от 11.04.2016 № 1104 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион», в котором ответчик просит общество оплатить за него денежную сумму 63 000 руб. перечислением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» за транспортные услуги на основании счета № 3 от 23.03.2016 с приложением указанного счета;

- платежным поручением от 18.04.2016 № 115;

- письмом общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» от 04.09.2017 № 409 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто», согласно которому оплата по платежному поручению от 18.04.2016 № 115 является оплатой за общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда»;

- счетом на оплату № 129/1 от 27.11.2016;

- письмом общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» от 20.12.2016 № 2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рент-Строй», в котором ответчик просит общество оплатить за него денежную сумму 67 000 руб. перечислением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» за транспортные услуги на основании счета № 129/1 от 27.11.2016, с приложением указанного счета;

- платежным поручением от 23.12.2016 № 552;

- письмом общества с ограниченной ответственностью «Рент-Строй» от 04.09.2017 № 0409 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто», согласно которому оплата по платежному поручению от 23.12.2016 № 552 является оплатой за общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда»;

- транспортными накладными от 24.11.2016, от 18.03.2016;

- заявками от 20.03.2016 № 13, от 23.11.2016 № 118.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в силу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Платежное поручение от 18.04.2016 № 115 на сумму 63 000 руб. в графе «назначение платежа» содержит указание на внесение суммы оплаты за транспортные услуги по счету № 3 от 23.03.2016.

Платежное поручение от 23.12.2016 № 552 на сумму 67 000 руб. в графе «назначение платежа» содержит указание на внесение суммы оплаты за транспортные услуги по счету № 129/1 от 27.11.2016.

Доказательства наличия договорных отношений с третьими лицами истец не представил.

Таким образом, третьими лицами было исполнено за ответчика обязательство по оплате задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности перед ним у ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 15.04.2016 по 26.06.2017 в сумме 40190 руб.

Как следует из пункта 5.14 договора, стороны несут ответственность за нарушение сроков платежей в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик имеет право задержать платеж в случае непредставления оригинала ТТН. Задержка оплаты может осуществляться до момента устранения причины, вызвавшей такую задержку. Санкции за задержку платежа в данном случае не применяются (пункт 4.4 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчик пояснил, что оригиналы ТТН в адрес ответчика истцом не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные доводы ответчика истцом со ссылкой на доказательства не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, а в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина