Решение от 13 января 2025 г. по делу № А29-5533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5533/2024
14 января 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Виклеон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «АватарЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Вилев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Винотека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» ФИО1, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5 – по доверенности от 14.07.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ООО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин», обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Виклеон», обществу с ограниченной ответственностью «Арома», обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир», обществу с ограниченной ответственностью «Градус», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР», обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот», обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», обществу с ограниченной ответственностью «Виноград», обществу с ограниченной ответственностью «АватарЪ», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Вилев», обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса», обществу с ограниченной ответственностью «Гера», обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Бахус», обществу с ограниченной ответственностью «Винотека», обществу с ограниченной ответственностью «Форас», обществу с ограниченной ответственностью «Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии от 15.12.2022 <***>, 3 382 085 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 08.11.2023.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2024 исковое заявление ООО «Промсвязьбанк» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми по подсудности.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» ФИО4, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2024.

Определением от 24.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ООО «Фокстрот» ФИО1, судебное разбирательство по делу назначено на 29.07.2024.

Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 22.10.2024.

От истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в части исковых требований к ООО производственно-коммерческая фирма «ИР».

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Фирма «Ялга» ФИО6.

Определением от 04.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Империя вин» ФИО5.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-14765/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта». Определением от 18.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, утверждена временным управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 по делу №А81-10692/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР». Определением от 12.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, утвержден временным управляющим ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2024 по делу № А29-12170/2024 заявление принято к производству, в отношении ООО «Дионис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Дионис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 по делу №А83-29007/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий». Определением от 22.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 по делу №А29-15082/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот». Определением от 27.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Империя Вин» (далее – Заемщик, должник) заключен кредитный договор <***> от 15.12.2022 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. 00 коп. на срок по 30.09.2025 включительно на следующие цели: пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Согласно пункту 2.5 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 4,25% годовых ключевой ставки, установленной на дату заключения Кредитного договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма и дата получения транша указываются Заемщиком в заявлении (пункт 2.6 Кредитного договора).

На основании пункта 2.7 Кредитного договора дата погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Согласно статье 1 Кредитного договора датой определения процентной ставки является каждая дата, начиная с которой Советом директоров Банка России изменяется ключевая ставка. Пересмотр ключевой ставки в дату определения процентной ставки производится автоматически, т.е. без дополнительного волеизъявления Кредитора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 11.1 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Кредитного договора дата окончательного погашения задолженности - 30.09.2025.

Как пояснил истец, заемщиком получено от Банка 100 000 000 руб., частично погашен основной долг на сумму 50 000 000 руб. За период с 23.12.2022 по 08.11.2023 заемщику начислены проценты на основной долг в размере 7 006 489 руб. 84 коп, из которых погашено 3 624 404 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 6.1, 8.1, 12.4.1 Кредитного договора Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по уплате в установленные сроки процентов по кредиту ПАО «Промсвязьбанк» на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. а), з), л) п.п. 10.1, 10.2 Кредитного договора 31.10.2023 направил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако, в указанный срок задолженность осталась не погашенной.

Задолженность Заемщика перед истцом по Кредитному договору составила 53 382 085 руб. 24 коп., из них: 50 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 3 382 085 руб. 24 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 01.07.2023 по 08.11.2023.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками заключены следующие договоры поручительства: -      Договор поручительства № 1II/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Бастион»; Договор поручительства № 2П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Виклеон»; Договор поручительства № ЗП/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Арома»; Договор поручительства № 4П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «АлкоМир»; Договор поручительства № 5П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Градус»; Договор поручительства № 6П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Межрегионторг-Ухта»; Договор поручительства № 7П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Фирма «Ялга»; Договор поручительства № 8П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО ПКФ «ИР»;             Договор поручительства № ЮП/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Фокстрот»; Договор поручительства № 11Ш100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Дионис»; Договор поручительства № 12П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Виноград»; Договор поручительства № 1 ЗП/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «АватарЪ»; Договор поручительства № 14П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Меркурий»; Договор поручительства № 15П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Вилев»; Договор поручительства № 16П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Крыме пецтехнологии»; Договор поручительства № 17П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Империя Вкуса»; Договор поручительства № 18П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Гера»; Договор поручительства № 19П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Империя Вин» (ИНН <***>);            Договор поручительства № 20П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Альянс»; Договор поручительства № 21П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Бахус»; Договор поручительства № 22П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Винотека»; Договор поручительства^» 23П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Форас»; Договор поручительства № 24П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Норд»; Договор поручительства^» 25П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Гермес»; Договор поручительства № 26П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Альянс Групп»; Договор поручительства № 27П/100-0011-22-3-24 от 15.12.2022 с ФИО8.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (п.п. 1.2, 2.1 договоров поручительства).

В связи с тем, что Заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, по оплате суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчиков денежных средств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Факт передачи денежных средств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Ответчики доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили, контррасчет взыскиваемой суммы, а равно как и доказательства оплаты образовавшееся задолженности в суд не направили.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-14765/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 по делу № А29-14765/2023 ООО «Межрегионторг-Ухта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 по делу № А29-15082/2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фокстрот». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 по делу № А29-15082/2023 принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Фокстрот». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу № А29-15082/2023 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Фокстрот» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-15082/2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2024) заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Фокстрот» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2024 по делу № А29-15082/2023 ООО «Фокстрот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 по делу № А81-10692/2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО производственно-коммерческая фирма «ИР». Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2024 по делу № А81-10692/2023 в отношении ООО ПКФ «ИР» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2024 по делу № А81-10692/2023 ООО ПКФ «ИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2024 по делу № А29-12170/2024 заявление принято к производству, в отношении ООО «Дионис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Дионис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» в части требований к ООО «Межрегионторг-Ухта», ООО «Фокстрот», ООО ПКФ «ИР» и ООО «Дионис» подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 по делу № А83-29007/2023 принято к производству и возбуждено производству о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 по делу № А83-29007/2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2024) в отношении ООО «Меркурий» введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 по делу № А83-29007/2023 требования ПАО «Промсвязьбанк», в том числе по кредитному договору <***> от 15.12.2022 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 53 382 085 руб. 24 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Меркурий».

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 29) разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в отношении ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2024 по делу № А29-13166/2024 заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя вин» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 03.12.2024 по делу № А29-13166/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя вин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024 по делу № А29-11390/2024 заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.10.2024 по делу № А29-11390/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом изложенного, требования истца по кредитному договору от 15.12.2022 относятся к реестровым требованиям.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ООО «Империя Вин» и ООО «Ялга» до введения в отношении данных обществ процедуры банкротства - наблюдение.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом по существу, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (долга) арбитражным судом в рассматриваемом случае не выдается.

Ответчики контррасчеты исковых требований не представили.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арома», общества с ограниченной ответственностью «Бастион», общества с ограниченной ответственностью «Виклеон», общества с ограниченной ответственностью «Империя вин», общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир», общества с ограниченной ответственностью «Градус», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга», общества с ограниченной ответственностью «Виноград», общества с ограниченной ответственностью «АватарЪ»,  общества с ограниченной ответственностью «Вилев», общества с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса», общества с ограниченной ответственностью «Гера», общества с ограниченной ответственностью «Империя вин»,  общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Бахус», общества с ограниченной ответственностью «Винотека»,  общества с ограниченной ответственностью «Форас», общества с ограниченной ответственностью «Норд»,  общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,  общества с ограниченной ответственностью «Альянс ГРУПП» 50 000 000 руб. задолженности, 3 382 085 руб. 24 коп. процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Виклеон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Империя вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АватарЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Вилев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Империя вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Винотека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Градус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виклеон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Империя вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «АватарЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Вилев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Империя вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Винотека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 000 руб. задолженности и 3 382 085 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Градус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виклеон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Империя вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «АватарЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Вилев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Империя вин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Винотека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.В. Костина