Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-285605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285605/22-176-2305
г.Москва
29 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК

«Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый» к ответчику: ООО «Система ПБО»

о взыскании 5.450.962 рублей 76 копеек с участием: от истца – Цвингли В.И. по дов. от 09.01.2023; от ответчика – Щурова.А.А. по дов. от 06.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Система ПБО» (далее по тексту также – ответчик) 5.450.962 рублей 76 копеек, из них 2.371.542 рублей 75 копеек задолженности, 3.001.510 рублей 74 копеек убытков и 77.909 рублей 27 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений (долгосрочный) от 19.12.2017 № 88-144/17 за период с 01.04.2022 по 19.10.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений (долгосрочный) от 19.12.2017 № 88-144/17 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ООО «Макдоналдс» (арендатор) по акту от 20.12.0217 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 580,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр.4 (этаж 1 и 2). Договор заключен сроком на 20 лет. Арендная плата и порядок расчетов между сторонами установлен ч.7 договора.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2011 г. № 156-ФЗ осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Первый», далее по тексту Фонд, в том числе входящим в состав имущества Фонда зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 4 (подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов). В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2022 было зарегистрировано изменение наименования с ООО «Макдоналдс» на ООО «Система ПБО».

В соответствии с п.1.4 договора арендатор обязуется использовать помещения под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдоналдс, «МакКафе», для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью (далее- Ресторан).

Арендатор согласно п.4.8 договора обязался вести коммерческую деятельность.

Согласно п.7.1 договора арендная плата за аренду помещений складывается из следующих частей (платежей): арендная плата (% от товарооборота) ресторана, размещенного в помещениях, используемых арендатором или фиксированной арендной платы и коммунальных расходов.

Согласно п.7.2.5 договора процент от оборота составляет 8% от оборота.

Как указывает истец, письмами от 09.03.2022 № 72-0322, от 11.03.2022 б/н ответчик уведомил истца о том, что временно приостанавливает работу предприятий общественного питания сети и начиная с 15.03.2022 по 19.10.2022 включительно в арендуемых помещениях коммерческая деятельность не велась.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что в период с 15 марта по 19 октября 2022 года произошла вынужденная остановка работы Ресторана, связанная с уходом компании McDonald's из России и запрета дальнейшего использования товарного знака McDonald's.

Ответчик был приобретен российским бизнесом, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2022 № ЮЭ9965-22-2200376948, который приложил существенные усилия и вложил инвестиции в ребрендинг и продолжение работы сети общественного питания в целях сохранения рабочих мест, цепочек поставок и обеспечения функционирования предприятия в целом.

Пунктом 14.9 договора предусмотрено, что арендатор вправе без применения к нему каких-либо санкций со стороны арендодателя 3 раза в течении срока аренды приостановить торговую деятельность в помещениях (прекратить работу Ресторана) на срок, не превышающий 30 рабочих дней каждый раз в случае проведения арендатором работ по ремоделингу (изменению общего дизайна) Ресторана. В указанном случае арендатор предварительно не менее чем за 60 календарных дней уведомляет арендодателя о предстоящем ремоделинге Ресторана.

Однако, как указывает истец условия поименованные в п.14.9 договора ответчиком были нарушены, а именно уведомление сделано только за 6 календарных дней, общий


срок прекращения коммерческой деятельности ресторана в арендуемых помещениях составил 219 дней, кроме того работы по ремоделингу не проводились.

Истец претензией от 27.10.2022 направил ответчику расчет арендных платежей и подлежащих возмещению убытков за период с 01.04.2022 по 19.10.2022 включительно на общую сумму 19.151.652 рубля 52 копейки.

Требование по претензии было удовлетворено ответчиком частично в размере 12.131.517 рублей 00 копеек, со ссылкой ответчика на то, что истцом был неправильно произведен расчет процента от оборота согласно условиям п.7.4.13 договора.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по арендным платежам за рассматриваемый период согласно представленному истцом расчету, на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.371.542 рубля 75 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4.8 договора заявлена неустойка в размере 77.909 рублей 27 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.11.2022 по 19.12.2022.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.7.4.13 договора в случае временной приостановки осуществления деятельности в помещениях по вине арендатора, размер оборота для целей расчета суммы процента от оборота за период приостановки принимается исходя из средней арифметической величины оборота за один день в течении месяца, предшествующего месяцу, в котором произошла приостановка.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, истцом был произведен расчет исходя из средней арифметической величины оборота за один день марта 2022 года (с 01 по 14 марта 2022 года).

При этом, поскольку приостановка произошла в марте 2022 года, то согласно прямому указанию п.7.4.13 договора в качестве базиса для расчета процента от оборота за период приостановки деятельности должен быть принят среднесуточный размер оборота за февраль 2022 года.

Таким образом, суд соглашается с расчетом суммы задолженности по арендной плате и доводами ответчика о том, что согласно п.7.4.13 договора расчет делается на основании данных предыдущего месяца, а не на основании данных текущего месяца, в котором произошла приостановка.

На основании изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты ответчиком суммы арендной платы по скорректированному расчету, требование о доплате остальной суммы задолженности в размере 2.371.542 рублей 75 копеек признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что касается заявленной истцом неустойки, то данное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению, следовательно оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса для уменьшении размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма убытков в размере 3.001.510 рублей 74 копеек за период с 01.04.2022 по 19.10.2022.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в связи с отменой 16.03.2022 всех ковидных ограничений экономический результат коммерческой деятельности и соответственно размер арендной платы и доход истца были бы существенно выше, поэтому возможный доход, который мог бы получить истец в обычных условиях гражданского оборота, был рассчитан истцом как доход за 2019 год, в период работы в котором отсутствовали ковидные ограничения с


корректировкой на уровень инфляции в России, который рассчитывается на основе индекса потребительских цен на товары и услуги, включая все налоги и сборы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда


независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что истец действительно понес упущенную выгоду и что ответчиком допущено нарушение, которое явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Представленный истцом математический расчет возможных ожиданий того, что оборот Ресторана в 2022 году был бы аналогичен обороту в 2019 году, увеличенному на коэффициенту инфляции является гипотетическим, субъективным, основанным исключительно на предположениях истца, не подтвержденным материалами дела.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Кроме того, суд указывает, что согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно спорному договору, сторонами заранее были согласованы последствия приостановки работы Ресторана.

Вместе с тем, приостановление деятельности ответчика в рассматриваемый период было вынужденной мерой, для проведения процедуры ребрендинга.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 332-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 08.03.2022 № 46- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был дополнен ст. 21.2, устанавливающей особенности применения ст. ст. 450, 451, 452 и главы 34 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных с арендатором, являющимся организацией торговли и общественного питания.

Необходимость закрепления данной нормы обусловлена сложившейся в последнее время практикой приостановления ведения бизнеса на территории России, а указанные меры направлены на сохранение арендных отношений с арендаторами, которые, несмотря на сложившуюся экстраординарную обстановку, имеют намерение и возможность продолжить ведение бизнеса в России с его ребрендингом.


Кроме того, нормы ст. 21.2 ФЗ № 46-ФЗ направлены на защиту общественных интересов, так как ребрендинг арендаторов был необходим в первую очередь для сохранения рабочих мест сотрудников, выплаты им заработной платы, уплаты налогов, поддержки поставщиков. Следовательно, одной из задач законодателя является обеспечение сохранения минимальных гарантий для хозяйственной деятельности субъектов.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин