Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А40-210064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210064/17

112-1958

24 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НЛ"; арбитражного управляющего ФИО2; ФИО3 ОГРН <***> ИНН <***>, 115035, <...> к ООО "ТД АРСЕНИНА" ОГРН <***> ИНН <***>, 142020, МО, Орехово-Зуевский р-н Новинский с.о. дер. Тереньково д. 180

третьи лица ФИО2, ФИО3

о взыскании 2 640 076,28 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО4 по дов. от 29.12.2017 №7/17ю от ответчика – ФИО5 по дов. от 21.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЛ" обратилось с требованием к ООО "ТД АРСЕНИНА" о взыскании 2 640 076,28 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ от 30 сентября 2014г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2, ФИО3

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 317 798,29 руб. убытков, в части требований о взыскании неустойки утонения не приняты, поскольку указанные требования ранее истцом не заявлялись и фактически являются новыми, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2018 г.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 сентября 2014 года между АО "Национальный Лизинг" (лизингодатель) и ООО «ТД АРСЕНИНА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ.

Во исполнение договора лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: Марка, модель Камера шоковой заморозки, Заводской номер <***>; 141145; 177-2014, Год изготовления 2014, Комплектация Наименование Воздухоохладитель для низкотемпературной камеры мощностью 58,4, № по каталогу/заводской <***>; 141145; 177-2014, Завод-изготовитель Россия, ООО НСК, Тип новый, Кол-во 1.

В соответствии с п. 3 Договора лизинга - Предмет лизинга и его Продавец выбраны и указаны Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 Правил к Договору лизинга - Приобретение Предмета лизинга осуществляется Лизингодателем на основании Договора, указанного в пункте 5 Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 4.3.2.1. Правил к Договору лизинга Стороны договорились, что при увеличении Продавцом стоимости Предмета лизинга по Договору купли-продажи, размер Общей суммы договора лизинга и/или Комиссии за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя, подлежит увеличению пропорционально увеличению стоимости Предмета лизинга по Договору купли-продажи. В указанном случае Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить Общую сумму Договора лизинга и График платежей и/или и/или Комиссию за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя в соответствии с вышеуказанными изменениями.

Изменения Общей суммы Договора лизинга и Графика платежей и/или Комиссии за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя в этом случае вступают в силу с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю заказного письма с уведомлением о вышеуказанных изменениях.

Так же истец ссылается на то, что в нарушение ст. 3 Правил к Договору лизинга, ст. 309, 606, 665 ГК РФ и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель с июня 2015 г. не исполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 8.2. Правил к Договору лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга или отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления следующих существенных условий (нарушений):

В соответствии с п. 8.2.3. договора если задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 (пятнадцать) календарных дней;

В соответствии с п. 8.2.4.в случае приостановления или прекращения деятельности Лизингополучателя, банкротства, ликвидации Лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017г. по делу №А41-5716/17 в отношении Ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Телеграммой от 21.07.2017г. ООО «НЛ» в одностороннем порядке расторг Договор лизинга и просил вернуть предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г. по делу № А40-143874/2017 предмет лизинга должен быть возвращен ООО «НЛ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017г. по делу №А41-5716/17 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ответчика прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п. 8.8. Правил к Договору лизинга, для осуществления расчетов в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основанию указанных в п. 8.2.3-8.2.14, а также при осуществлении расчетов в п. 8.9, 8.9.1., 8.9.2., 8.9.3 Стороны принимают определение Суммы закрытия сделки. Сумма закрытия сделки численно равна сумме выкупной стоимости Предмета лизинга на дату окончания Договора лизинга, всех предстоящих платежей по Договору лизинга, а также подлежащие уплате неустойки, пени и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга (включая, но не ограничиваясь только ими: сумму задолженности Лизингополучателя по Лизинговым и иным платежам, сумму неустоек, сумму пени, сумму штрафов, сумму страховой премии оплаченной Лизингодателем Страховщику, все затраты, расходы и убытки Лизингодателя, расходы Лизингодателя, возникшие в связи исполнением им своих обязательств перед Банком-кредитором) за вычетом уплаченных Лизингополучателем Лизинговых и иных платежей согласно настоящим Правилам и Договору лизинга.

Согласно п. 8.4. Правил к Договору лизинга, при расторжении Договора лизинга по причинам, предусмотренным п.п. 8.2.3.-8.2.14., а также в случаях полной, либо частичной гибели (утраты), повреждения (порчи) Предмета лизинга Лизингодатель имеет право требовать по своему выбору от Лизингополучателя одного/всех/нескольких действий: -оплату задолженности по Лизинговым платежам (в случае наличия таковой на момент расторжения Договора лизинга); оплаты суммы неустойки (штрафов и пени), предусмотренные в ст. 6 настоящих Правил; оплаты суммы закрытия сделки определенную в п.8.8 настоящих Правил; возврата Предмета лизинга в порядке указанном в п.8.5 настоящих Правил; возмещения убытков, понесенных Лизингодателем в результате такого расторжения Договора лизинга.

В обосновании исковых требований истец указывает, что при исполнении договора лизинга у истца образовались убытки в результате курсовой разницы между оплатой ответчиком и оплатой, произведенной в рамках договора купли-продажи, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1 317 798,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по Договору купли-продажи цена Предмета лизинга установлена в ЕВРО и оплата должна была происходить в несколько этапов. Стороны рассчитали общую сумму Договора купли-продажи на дату к заключению Договора купли-продажи в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 49,19 руб. за 1 ЕВРО, что составило 3 335 868,81 руб.

Исходя из суммы Договора купли-продажи в размере 3 335 868,81 руб. Стороны рассчитали общую сумму Договора лизинга, которая составила 4 388 618,36 руб.

После всех произведенных платежей по Договору купли-продажи общая сумма платежей в рублях, совершенных Лизингодателем по Договору купли-продажи, составила 4 653 667,10 руб. (это было вызвано изменением курса ЕВРО, так как было несколько платежей по Договору купли-продажи).

Таким образом, после подписания Договора лизинга и Договора купли-продажи, общие расходы по Договору купли-продажи возросли на 1 317 798,29 руб. (4 653 667,10 - 3 335 868,81 = 1317 798,29 руб.).

Договор лизинга был рассчитан с учетом прибыли Лизингодателя из расчета стоимости предмета лизинга в 3 335 868,81 руб., а из-за изменения курса ЕВРО расходы по Договору купли продажи по фактическим платежам составили 4 653 667,10 следовательно, лизингодатель недополучил по Договору лизинга сумму в размере 1 317 798,29 руб. (3 335 868,81- 4 653 667,1 = 1 317 798,29 руб.)

Таким образом, по мнению истца образовались убытки в размере 1 317 798,29 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела 30 сентября 2014 года между АО "Национальный Лизинг" (лизингодатель) и ООО «ТД АРСЕНИНА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ.

Во исполнение договора лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: Марка, модель Камера шоковой заморозки, Заводской номер <***>; 141145; 177-2014, Год изготовления 2014, Комплектация Наименование Воздухоохладитель для низкотемпературной камеры мощностью 58,4, № по каталогу/заводской <***>; 141145; 177-2014, Завод-изготовитель Россия, ООО НСК, Тип новый, Кол-во 1.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.3.2.1. Правил к Договору лизинга Стороны договорились, что при увеличении Продавцом стоимости Предмета лизинга по Договору купли-продажи, размер Общей суммы договора лизинга и/или Комиссии за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя, подлежит увеличению пропорционально увеличению стоимости Предмета лизинга по Договору купли-продажи. В указанном случае Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить Общую сумму Договора лизинга и График платежей и/или и/или Комиссию за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя в соответствии с вышеуказанными изменениями.

Изменения Общей суммы Договора лизинга и Графика платежей и/или Комиссии за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя в этом случае вступают в силу с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю заказного письма с уведомлением о вышеуказанных изменениях.

Из материалов дела следует, что в рамках Дела № А40-229271/15 курсовая разница в размере 1 317 798, 29 руб. была предметом рассмотрения, при этом истец ссылался на взыскание указанной суммы как задолженности ответчика за оформление комиссии.

Также истец обращался с иском к поручителю ФИО3 с требованием о взыскании стоимости закрытия сделки, в том числе ссылаясь на размер курсовой разницы. Вместе с тем, Бутырским районным судом города Москвы в решении о 14.11.2017 года установлено, что договор лизинга действует и не является расторгнутым.

При рассмотрении спора суд учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-143874/17 установлено, что спорный Договор был заключен сроком на 36 месяцев, согласно графику платежей (т. 1 л.д. 24) последний платеж декабрь 2017 года. То есть, истец отказался от Договора за 5 месяцев до его окончания, когда основная часть платежей по Договору была им получена. Кроме того, 30 октября 2017г. в отношении ответчика прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). После этого в ноябре 2017г. ответчик выплатил истцу имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и авансом перечислил лизинговые платежи ноябрь - декабрь 2017 г. и выкупной платеж. Истец данные платежи принял, чем подтвердил обстоятельства возобновления Договора. Представители истца в судебном заседании подтвердили получение всех причитающихся по Договору лизинговых платежей, сославшись на наличие у ответчика задолженности по неустойке в размере 129533,59 руб., которую ответчик обязался выплатить при получении от истца соответствующего счета.

В настоящем споре истец ссылается на взыскание убытков в размере 1 317 798,29 руб., связанных с досрочным расторжением договора лизинга.

Согласно п.8.4 правил к договору лизинга, при расторжении договора лизинга по причинам, предусмотренным в п.п.8.2.3-8.2.14, а также в случаях полной, либо частичной гибели (утраты), повреждения (порчи) предмета лизинга лизингодатель имеет право требовать по своему выбору от лизингополучателя - оплату задолженности по лизинговым платежам, оплаты суммы неустойки, оплаты суммы закрытия сделки, возврата предмета лизинга, возмещение убытков, понесенных в результате расторжения договора.

Истец ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика уведомления о расторжении, в связи с чем считает договор расторгнутым, а убытки подлежащие возмещению.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ответчик полностью произвел оплату лизинговых платежей по договору и выкупного платежа, в связи с чем суд считает несостоятельным ссылку истца на расторжение договора, при этом суд считает необходимым отметить,

Более того, суд считает, что действия истца, направленные на расторжение договора после фактической оплаты всех причитающихся лизинговых платежей не являются добросовестными (ст. 10 ГК РФ)

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, при этом вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и курсовой разницы в размере 1 317 798,29 руб. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Нацлизинг»– отказать.

Возвратить АО «Нацлизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 022, 40 руб. (десять тысяч двадцать два рубля) 40 коп., оплаченную по платежному поручению № 1967 от 07.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина