Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А78-924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-924/2023
г.Чита
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерша обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Российской Федерации в лице Министерства оборона Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (субсидиарно по обязательствам ответчика 1);

3. обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1064 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение за период с 01.06.2022г. по 13.06.2022г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 года;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2022 года,

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2022 года,

от ответчика 3 – не явились,

от ответчика 4 – ФИО5, представителя по доверенности от 30.01.2023 года.

В судебном заседании суд установил:


Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерша обороны Российской Федерации (далее ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 к Российской Федерации в лице Министерства оборона Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр» с иском о взыскании с ООО «Домоцентр», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 1064 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение за период с 01.06.2022г. по 13.06.2022г.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика 4 привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилскомплекс») и оно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарно, при недостаточности средств у первого ответчика.

Представитель ответчика 1 возражал относительно заявленных требований, поскольку не заключен договор о теплоснабжении с истцом. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период уже было передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилскомплекс». Также необходимо установить факт заселенности спорного помещения. Полагает, что ресурсоснабжающая организация осуществляющая продажу коммунального ресурса, при наличии задолженности по его оплате предъявляет требование к управляющей организации, как лицу, предоставляющему потребителям коммунальные услуги, которая в свою очередь для потребителя является исполнителем коммунальных услуг.

Представитель ответчика 2 возражал относительно заявленных требований, поскольку в спорный период жилой дом находится в управлении ООО «Домоцентр», который и должен нести обязательства по оплате долга. Полагает, что истцом не доказан факт того, что спорные объекты действительно были не были заселены и являются пустующим фондом.

Представитель ответчика 4 возражал относительно заявленных требований, поскольку, спорный объект в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №2919 от 14.09.2021 принят в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», но право оперативного управления зарегистрировано только 14.06.2022, то есть за пределами спорного периода. Право же хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Считает, что обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в нежилые помещения, должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик 3 яку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на объект недвижимости - квартира 63 по адресу <...> с 03.10.2019 принадлежало ответчику 1, а с 14.06.2022 принадлежит ответчику 4 на праве оперативного управления.

Спорное жилое помещение является служебной квартирой, передается во временное пользование военнослужащим.

В спорный период жилое помещение не было заселено, что сторонами не оспаривалось.

ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла.

В период с 01.06.2022 по 13.06.2022 истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу <...>.

На оплату теплоснабжения за период с 01.06.2022 по 13.06.2022 истец выставил ответчику 1 счет.

Оплата ответчиком не произведена.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №2919 от 14.09.2021 ответчиком 4 принят в оперативное управление объект, расположенный по адресу <...>, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ответчик 4 мог подать заявление о государственной регистрации права оперативного управления после фактической передачи имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, такое поведение ответчика 4 (длительное необращение в соответствующий орган для регистрации права оперативного управления) не может служить основанием для снятия с ответчика 4 обязанности по оплате за поставленную истцом тепловую энергию в помещение переданное ответчику 4 в оперативное управление еще 14.09.2021.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 309-ЭС18-26049 по делу N А60-68176/2017, тот факт, что за учреждением не зарегистрировано вещное право на спорное служебное помещение, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга за коммунальные услуги.

Отсутствие государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не влечет отсутствие самого права, поскольку государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим юридическим фактом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 304-ЭС15-6285 указано, что ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Более того, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года N 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года N 302-ЭС20-23728 и N 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Доказательств передачи в спорный период указанной квартиры по договору найма жилого помещения в дело не представлено. Кроме того, представитель ответчика 4 не заявил о том, что имущество было передано по договору найма.

На основании изложенного, с учетом нахождения объекта теплоснабжения в период с 01.06.2022 по 13.06.2022 во владении и пользовании ответчика 4 суд считает, что ответчик 4 в силу принадлежащего ему права оперативного управления является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс.

В связи с чем, в иске к ответчикам 1, 2, 3 следует отказать, в том числе с учетом пояснений истца о том, что просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарно, при недостаточности средств у первого ответчика.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем деле объем тепловой энергии произведен расчетным способом исходя из площади помещений, количества проживающих лиц, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Ответчик 4 факт поставки тепловой энергии и ее объем не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Доводы ответчика 2 о недоказанности истцом права на обращение с иском в суд ввиду того, что не подтверждено, что помещение является пустующим, судом отклоняются, так как это доказательство должен представить ответчик, в чьем законном владении находится квартира.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка №91 от 01.06.2022 о сдаче нанимателем жилого помещения, согласно которой спорное жилое помещение освобождено 01.06.2022 (л.д. 24 т. 1).

Доводы ответчиков о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку объект находится в многоквартирном доме, в котором избран способ управления – управляющая компания, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9).

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств осуществления ответчиком 3 функций исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорного дома, а также доказательств оплаты ответчиком 4 потребленного ресурса управляющей компании, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, как исполнителя коммунальных услуг по указанному объекту к ответчику-4 как лицу, владеющему объектом на праве оперативного управления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки истцом коммунального ресурса на заявленную сумму ответчику 4, в связи с чем взыскивает с ответчика 4 в пользу истца сумму задолженности в размере 1064,8 рублей.

В иске к ответчику-1,2,3 надлежит отказать, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу

ответчиком 4.

При взыскании с ответчика 4 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика 4 возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены. Соответственно основания для освобождения ответчика 4 от оплаты государственной пошлины в настоящем деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ИНН <***>) 1064 руб. 80 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3064 руб. 80 коп.


В иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерша обороны Российской Федерации, субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства оборона Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр» отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев