Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А51-11829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11829/2023
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМФ-ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 05.08.2024, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО4, доверенность от 23.09.2023, удостоверение адвоката,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМФ-ЛЕС» неосновательного обогащения в размере 208 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 17.04.2023 по 13.06.2023 в размере 3 027,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга с 14.06.2023 по дату фактической уплаты денежных средств.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых  требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «ПРИМФ-ЛЕС» неосновательное обогащение в размере 208800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 17.04.2023 по 13.06.2023 в размере 2488рублей 44копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 14.06.2023 по 26.09.2024 в размере 39121рубль 89копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга с 27.09.2024 по дату фактической уплаты денежных средств; обязать ООО «ПРИМФ-ЛЕС» в течение 3 (трех) рабочих дней с моменты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «ПРИМФ-ЛЕС» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение, вывезти поставленный на основании счёта на оплату № 207 от 10.02.2023 товар.

Определением суда от 17.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ. Определением от 11.09.2023  в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по настоящему делу по вопросам: к какому сорту относятся пиломатериалы, из которых изготовлена продукция, поставленная ООО «ПриМФ-лес» на основании счета №207 от 10.02.2023 ИП ФИО1 24.03.2023, на сумму 208 800 рублей? Соответствуют ли пиломатериалы ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», из которых изготовлена продукция, поставленная ООО «ПриМФ-лес»? Соответствуют ли условия хранения, обычно предъявляемые к такому виду продукции, поставленной ООО «ПриМФ-лес»? Как повлияли условия хранения на качество товара?

В целях разрешения указанного ходатайства судом направлены запросы в ряд экспертных организаций.

В материалы дела представлены ответы экспертных организаций, часть из которых свидетельствует о возможности проведения судебной экспертизы. При этом содержатся разъяснения о возможности установления соответствия/несоответствия качества товара и его характеристикам только на момент проведения экспертизы. Установить в каком состоянии (сорт, наличие дефектов, качественные характеристики) был товар на момент поставки (март 2023 года) невозможно, так как товар находится продолжительное время на открытой территории и подвергается внешним погодным, атмосферным воздействиям.

С учетом сведений, содержащихся в ответах экспертных организаций, в судебном заседании 26.09.2024 ответчик заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Таким образом,  суд отставляет заявленное ходатайство без рассмотрения.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что при осмотре поставленного ответчиком товара, обнаружено несоответствие заявленным и согласованным сторонами в счете характеристик по ассортименту и качеству. Из-за существенных отступлений от требований, которые покупатель предъявлял к товару, в его приемке было отказано. Между, тем денежные средства, уплаченные истцом за товар, ему возвращены не были, действий по принятию товара поставщик не совершил.

Ответчик по иску возражал, указав, что при оформлении заявки и счета, покупателю было представлено право визуального осмотра и выбор имитации бруса, уложенного по сортности на выставочном складе продавца. Полагает, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий техническим условиям ГОСТ 8486-86.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2023 ООО «ПриМФ-лес» ИП ФИО1, выставлен счет №207 на оплату товаров - имитация бруса 140*18 мм ель 1 сорт (чистый размер 130 мм)                     720 пог.м. на сумму 108 000 рублей; имитация бруса 140*18 мм ель 3 сорт (чистый размер 130 мм), 960 пог.м. на сумму 100 800 рублей.

Платежным поручением от 16.02.2023 №43 43 истец перевел на платежные реквизиты ответчика сумму в размере 208 800 рублей, основание платежа – оплата по счету №207 от 10.02.2023.

Товар доставлен покупателю 24.03.2024.

В материалы дела представлена товарная накладная №555 от 24.03.2023, свидетельствующая о поставке покупателю товара – имитация бруса 1230*18 мм ель                 3 сорт 48 упаковок – 240 штук; товарная накладная №552 от 24,03.2023 на имитацию бруса 130*18 мм, ель 1, 2 сорт – 36 упаковок, 180 штук.

Товарные накладные подписаны только представителем ООО «ПриМФ-лес», сделана рукописная отметка – «заказчик груз принял, накладную с подписью не вернул».

24.03.2024 ИП ФИО1 написано заявление о наличии дефектов в поставленном товаре.

27.03.2023 представителями ответчика составлен акт обследования товара имитации бруса, отгруженного ИП ФИО1, по тексту которого указано - при частичном комиссионном осмотре вскрытого от упаковок товара имитации бруса 1-го сорта, установлено, что весь комиссионно осмотренный товар с маркировкой 2-го сорта, также соответствовал имитации бруса 1-го сорта соответствует техническими условиям ТУ 22-1307-2929. Комиссионный осмотр товара произведён частично, так ка покупатели ФИО2 и ФИО5, не допустили представителей ООО «ПриМФ-лес» к осмотру всего объема 1-го и 2-го сорта товара и к осмотру путем вскрытия упаковок, имитации 3-го сорта.

28.03.2023 представителями ответчика также оставлен акт осмотра, согласно которому визуально было выявлено, и обращено внимание покупателя на то, что упаковка на товары была сильно нарушена, рваная и были видны разбитые края товара, торцы имитации бруса 3-го сорта, причины этого покупатели не объяснили, объяснили причину отказа от всего купленного товара, там же на месте осмотра товара представителям ООО «ПриМФ-лес», ссылаясь на то, что отгруженный товар имитации бруса из древесины – елки (ели), имеет сучки, а в продаже есть такое же брус у других поставщиков из сосны, без сучков, который они решили купить взамен купленного.

31.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия №7 от 30.03.2023, по тексту которой покупатель указывает на необходимость возврата уплаченных денежных средств, вывоза товара с территории предпринимателя.

Ответным письмом от 03.04.2023 №57, ответчик отказал в возврате купленного товара, указав на его соответствие ГОСТ. Заявил о готовности заменить бракованный товар на соответствующий качественный погонаж, согласно сортности при использовании полученного товара, поставленного в соответствии с ГОСТ, в случае выявления факта, что длина поставленного пиломатериала не соответствует 4 пог. метрам, есть надлом бруса, кромка отсутствует, при комиссионном осмотре продавца.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 07.04.2023, предприниматель потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также вывозки товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами по существу сводится к качеству поставленного товара.

В подтверждение доводов о не качественности поставленного товара, истец указывает на его несоответствие межгосударственному стандарту ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», в соответствии с которым для пиломатериалов, относящихся к первому сорту, допущено превышение количества и размера сучков, допущено наличие трещин, а также иные отклонения, не позволяющие отнести представленный товар к первому сорту. Согласно оценке качества, по мнению истца, спорный товар может быть отнесен к третьему сорту. Для пиломатериалов третьего сорта также допущены существенные отступления от ГОСТ: превышение количества и размера сучков, превышен допустимый размер трещин. Указанный пиломатериал может быть отнесен к 4 сорту.

К иску приложены фотоматериалы поставленного товара, свидетельствующие о поставке бруса, в том числе 2 сорта (несогласованного сторонами), наличии трещин в пиломатериалах.

Ответчиком, в свою очередь, представлены комиссионные акты осмотра, которыми установлено, что весь комиссионный товар соответствует 1-му сорту ели, согласно ГОСТ 8486-86 для пиломатериалов хвойных пород.

 Между тем, представленные акты не могут являться допустимым доказательством поставки качественного товара, поскольку подписаны исключительно со стороны представителей ответчика. Как указывает истец, покупатель не был ознакомлен с актами, их копии не получал.

Равноценно представленные истцом документы, не могут однозначно свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дел о поставке некачественного товара задача суда заключается в установлении наличия либо отсутствия оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ.

Качество товара - совокупность свойств и признаков, отвечающих потребностям и запросам покупателя.

При заключении договора правовой интерес истца заключался в приобретении пиломатериалов визуально и качественно идентичных выставочным образцам, представленным ООО «ПриМФ-лес».

Поскольку проведение судебной экспертизы по вопросу установления качества поставленного товара в данном деле объективно невозможно, суд при разрешении спора, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Передача товара с иными характеристиками, отличными от согласованных сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

Гражданское право исходит из принципа эквивалентности имущественных отношений сторон, что предполагает экономически равный обмен предоставлений сторон по договору.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Учитывая, что спор между сторонами сводится к установлению согласованности характеристик, которым должны соответствовать пиломатериалы, являющиеся предметом договора, суд исходит из необходимости определения согласованного сторонами предмета договора.

В отсутствие заключённого между сторонами спора соглашения в письменной форме, суд установил, что предметом договора фактически являлись – имитация бруса ель 1 сорта 720 пог. метров, имитация бруса ель 3 сорт 960 пог. метров.

Из товарных накладных следует, что продавцом поставлены товары: имитация бруса ель 3 сорт 48 упаковок – 240 штук, имитация бруса ель 1, 2 сорт – 36 упаковок 180 штук.

12.08.2024 по запросу суда сторонами составлен комиссионный акт осмотра спорного товара, с приложением фотоматериалов, из которого также следует, что на территории стоянки парка «Лесное озеро»  хранятся пиломатериалы  с маркировкой 1, 2 и 3 сорта.

По смыслу приведенных норм, товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Из пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

 В соответствии со статьей 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Совокупностью материалов дела подтверждается в том числе  поставка товара, не соответствующего согласованному сторонами предмету договора – поставка имитации бруса 2 сорта.

Судом также учтено, что документы, свидетельствующие о приемке товара, истцом не подписаны. В день поставки товара 24.03.2022 покупателем написано заявление о несоответствии поставленного бруса договорным условиям.

30.03.2023 покупателем написана претензия о возврате денежных средств и необходимости вывозки поставленного товара, несоответствующего условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о добросовестности совершенных ИП ФИО1 действий по отказу от поставленного товара.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ИП ФИО1 от поставленного товара осуществлен в соответствии с действующим законодательством и является обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности отказа от поставленного товара, требования о взыскании  208 800 рублей, перечисленных в качестве предоплаты за товар, признаются судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 17.04.2023 по 13.06.2023 в размере 2488рублей 44копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 14.06.2023 по 26.09.2024 в размере 39121рубль 89копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга с 27.09.2024 по дату фактической уплаты денежных средств

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проветрив расчет процентов, согласно которому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 13.06.2023 в размере 2488 рублей 44копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 14.06.2023 по 26.09.2024 в размере 39121рубль 89 копеек, суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.09.2022 по день фактической уплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМФ-ЛЕС»  (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 208800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 17.04.2023 по 13.06.2023 в размере 2488рублей 44копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 14.06.2023 по 26.09.2024 в размере 39121рубль 89копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга с 27.09.2024 по дату фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7237 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМФ-ЛЕС»  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 771рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                        Понкратенко М.В.