Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А63-12357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12357/2024
23 июня 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бадаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Краснодар, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Снабэнергоресурс», ОГРН <***>, г. Краснодар,

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго», ОГРН <***>, г. Владикавказ,

о взыскании задолженности в размере 11 348 700 руб. из которых: предоплата по договору поставки № 0048 от 23.11.2023 в размере 2 980 000 руб., убытки в размере 440 000 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 61 500,00 руб., штраф за просрочку поставки товара за период с 03.05.2024 по 21.01.2025 в размере 7 867 200 руб.,

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 30.01.2025 № б/н, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 31.07.2024 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – истец, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик, поставщик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Снабэнергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» (далее – третьи лица) о взыскании задолженности в размере 11 348 700 руб. из которых: предоплата по договору поставки № 0048 от 23.11.2023 в размере 2 980 000 руб., убытки в размере 440 000 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 61 500 руб., штраф за просрочку поставки товара за период с 03.05.2024 по 21.01.2025 в размере 7 867 200 руб.

18 апреля 2025 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в силу которого последний просил суд взыскать с ответчика предоплату по договору поставки № 0048 от 23.11.2023 в размере 2 980 000 руб., убытки в размере 440 000 руб., расходы на транспортно-экспедиционные услуги в размере 61 500 руб., штрафные санкции в размере 10 340 600 руб. за период с 03.05.2024 по 14.04.2025, а так же штрафные санкции за период с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования судом признаны не противоречащими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты к производству.

В настоящем судебном заседании истец просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истом и ответчиком 23.11.2023 заключен договор поставки № 0048 (далее – договор 0048), в силу которого ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию Трансформаторы ТМГ 1000/6/0.4 кВа (далее – товар), а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2. договора № 0048 покупатель обязан оплатить товар после выставления счета Поставщиком (оплата авансом 70 % и 30 % окончательный платеж).

16 февраля 2024 года ответчиком выставлен счет, в соответствии с которым истец перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 2 980 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 919 и от 28.03.2024 № 918.

В соответствии с условиями приложения № 1 к договору № 0048 срок поставки товара 4-5 недель с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

При этом, как указывает покупатель, поставка товара не была произведена ответчиком, в связи с чем, истец направил претензию от 10.04.2024 с требованием поставить товар. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 17.04.2024.

Претензия оставлена без ответа.

22 мая 2024 года истец направил письмо о возврате денежных средств в размере 2 980 000 руб., в связи с несоблюдением сроков поставки товара. Однако денежные средства ответчиком так и не были возращены.

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, во исполнение взятых на себя обязательств истец в точном соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счёт ответчика денежные средства в общем размере 2 980 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 919 и от 28.03.2024 № 918.

Ответчик, в свою очередь, по мнению истца не поставил спорный товар.

При этом судом установлено следующее.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 9 названного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Ответчиком в материалы дела была представлена товарная накладная от 28.05.2024 № 20, подписанная уполномоченными лицами и имеющая оттиски печатей, как истца, так и ответчика, согласно которой ответчик поставил в адрес покупателя Трансформаторы ТМГ 1000/6/0.4 кВа в количестве дух штук, которые были приняты истцом без каких-либо замечаний. Наименование товара указанного в накладной соответствует условиям приложения № 1 к договору № 0048, согласованным сторонами, в качестве основания поставки указан спорный договор.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчиком был поставлен товар, не согласованный сторонами в приложении № 1 к договору № 0048, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 0048 приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Согласно пункту 5.2 договора № 0048 уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора № 0048 в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

В первоначальных исковых требованиях истец не ссылался на поставку ответчиком товара несоответствующего характеристикам согласованным сторонами в договоре № 0048, а указывал на непоставку товара по договору № 0048, в связи с чем, просил суд взыскать сумму предварительной оплаты, а так же неустойку.

В претензии от 10.04.2024 № 15 и письме от 22.05.2024 № 38 так же отсутствуют какие-либо ссылки на поставку ответчиком товара по товарной накладной от 28.05.2024 № 20, не согласованного сторонами в договоре.

Только 21.06.2024 истец направляет ответчику претензию № 20 , в которой указывает, что при подготовке трансформаторов для установки было обнаружено, что поставленный товар не соответствует характеристикам товара указанного в товарной накладной от 28.05.2024 № 20. При этом ни при подаче первоначального искового заявления, ни после при неоднократном уточнении исковых требований истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств соблюдения порядка, установленного при обнаружении недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении № 1 (п. 5.3 договора № 0048).

В силу пункта 10.2 договора № 0048 срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения претензии. Согласно почтовому отслеживанию (РПО 35503796003201) претензия от 18.06.2024 № 20 получена ответчиком 26.06.2024, таким образом, десятидневный срок на ответ истекал - 06.07.2024.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец направил исковое заявление в суд уже 27.06.2024, при этом как указывалось выше, не сослался на поставку товара не согласованного сторонами и не указал на наличие претензии от 18.06.2024 № 20.

19 июля 2025 года в ответе на указанную претензию, полученную истцом 24.07.2024 (РПО 35005551026790) ответчик соглашается вернуть денежные средства, путем самовывоза и вернуть денежные средства в размере 2 980 000 руб., однако, ответа на претензию от покупателя не последовало, поставленный товар не возвращен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что из вышеуказанного ответа поставщика так же с достоверностью не следует, что по товарной накладной от 28.05.2024 № 20 был поставлен товар не соответствующий характеристикам согласованными сторонами в приложении № 1 к договору № 0048. Из буквального его прочтения следует, что доказательствами несоответствия товара являются только утверждения истца, изложенные в претензии от 18.06.2024 № 20, не подкрепленные какими-либо доказательствами. Переписка в мессенджере «WhatsApp», содержащая, в том числе, фотоматериалы, таковыми не являются, поскольку из представленных фотографий невозможно с уверенностью утверждать, что на них изображены именно спорные трансформаторы, а из имеющейся переписки не следует, что ответчик признал факт поставки товара не соответствующего характеристикам согласованным сторонами в договоре № 0048.

Ссылка истца на то, что на поставленных трансформаторах были затерты номерные знаки, не может быть принята судом, поскольку истец с очевидностью мог бы и должен был бы выявить указанные недостатки непосредственно 28.05.2024 при приемке товара (п. 5.1 договора № 0048). Вышеуказанные обстоятельства явились бы основаниями для отказа в подписании товарной накладной от 28.05.2024 № 20 и составления акта об обнаружении недостатков товара (п. 5.3 договора № 0048). Однако, как указывалось выше, спорный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний, акт об обнаружении недостатков товара не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора у него отсутствовала какая-либо возможность с достоверностью подтвердить, либо опровергнуть факт поставки товара несоответствующего характеристикам согласованным сторонами в приложении № 1 к договору № 0048. Это обусловлено тем, что истец в ходе рассмотрения дела реализовал спорный товар в адрес АО «Уренгойская электросетевая компания», что подтверждается материалами дела (счет-фактура от 02.10.2024 № УТ-161, акт выполненных работ от 10.10.2024 № 25, акт выполненных работ от 10.10.2024 № 26) и не отрицается сами покупателем.

Довод истца о том, что якобы оборудование поставлено ответчиком вне рамок спорного договора опровергается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной № 20 от 28.05.2024, в которой указано, что оборудование передано именно в рамках заключенного договора поставки № 0048 от 23.11.2023.

Кроме того, истец не представил доказательств выставления ответчиком счета, либо внесения на расчетный счет поставщика денежных средств за поставку ответчиком иных трансформаторов, нежели согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 0048.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019. Аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-1030/2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, реализовав спорный товар, не представив относимых, допустимых доказательств его несоответствия условиям согласованным сторонами в приложении № 1 к договору № 0048, а так же поставки ответчиком некачественного товара, не подтвердив дополнительную оплату трансформаторов, поставленных в не рамках спорного договора, не вправе требовать возврата предоплаты в размере 2 980 000 руб.

Иное бы повлекло неосновательное приобретение имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушило бы эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт несоблюдения истцом порядка фиксации обнаруженных при приемке товара недостатков (п. 5.1, п. 5.1, п. 5.3 договора № 0048), факт нарушения процедуры досудебного урегулирования спора (п. 10.2 договора № 0048), факт реализации спорного товара третьему лицу, отсутствие каких-либо доказательств оплаты реализованного покупателем товара и невозможность его возврата поставщику, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания предоплаты по договору № 0048 в размере 2 980 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований покупателя о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков поставки товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора № 0048 стороны предусмотрели, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 8.1 договора № 0048 заявил требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по 14.04.2025 в размере 10 340 600 руб. (уточненные требования от 18.04.2025), а так же просил суд продолжить ее начисление до момента фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд, признал его арифметически и методологически неверным ввиду следующего.

Как установлено судом, производя расчет неустойки, а так же заявляя требования о ее начислении с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, покупатель исходит из того, что спорный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

При этом, как указывалось выше, факт поставки товара по спорному договору подтверждён товарной накладной от № 20 от 28.05.2024.

В связи с чем, взыскание неустойки после 28.05.2024 неправомерно, иное, при установлении факта реализации товара, поставленного по товарной накладной от 28.05.2024 № 20, третьему лицу, а так же при отсутствии доказательств дополнительной оплаты реализованного покупателем товара и невозможности возврата его поставщику, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

На основании изложенного суд, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, пункта 8.1 договора № 0048 и приложения № 1 к нему самостоятельно произвёл расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 03.05.2024 по 28.05.2024 составил 774 800 руб.

Дополнительно суд считает необходимым разъяснить следующее.

В силу пункта 2.6 договора № 0048 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора. При этом в пунктах 1.1 и 3.1 договора № 0048 стороны согласовали, что условия поставки, будут конкретизироваться в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 0048 стороны согласовали срок поставки товара в течение 4-5 недель с даты получения поставщиком предоплаты.

В полном объеме предоплата внесена покупателем 28.03.2024, в связи с чем, поставщик был обязан поставить спорный товар до 02.05.2024 включительно, таким образом, в рассматриваемо случае, начисление неустойки возможно с 03.05.2024 по день поставки товара – 28.05.2024.

Более того, в уточненных исковых требованиях, представленных в судебное заседание от 05.06.2025, истец производит начисление неустойки, начиная с 03.05.2024.

Относительно ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1 %) , вследствие чего явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1%), установленный договором, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (26 дней) суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени.

На основании чего, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 03.05.2024 по 28.05.2024, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которой составил 67 742,08 руб.

При этом ответчик просит суд снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из процента неустойки равного 0,1 %, в связи с чем, суд произвел соответствующий расчет, согласно которому размер неустойки за период с 03.05.2024 по 28.05.2024 составил 77 480 руб.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, а так же, тот факт, что неустойка из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 77 480 руб.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 501 500 руб., из которых: 440 000 руб. - разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; 61 500 руб. - транспортно-экспедиционные услуги, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 7 по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к договору поставки основанием для возмещения убытков в силу статьи 520 ГК РФ является факт не поставки поставщиком предусмотренное договором количество товаров.

В этом случае покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судом истец, связывает убытки с непоставкой товара по договору № 0048, однако как неоднократно указывалось выше, при наличии подписанного и надлежащим образом оформленного универсального передаточного акта от 28.05.2024 № 20, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств поставки товара не соответствующего характеристикам согласованным сторонами, либо его непоставки вообще.

В подтверждение обоснованности и объективности своих исковых требований и правовой позиции относительно факта несения вынужденных расходов на приобретение трансформаторов у третьего лица (ООО «Снабэнергоресурс», ОГРН <***>) взамен якобы непоставленного ответчиком товара по причине неправомерных действий поставщика и неисполнения им условия спорного договора поставки, истцом в материалы дела представлены договор поставки от 15.02.2024 № 6 (далее – договор № 6), договор поставки от 22.07.2020 № 45/20 (далее – договор № 45/20), счет на оплату от 13.06.2024 № УТ-488, счет-фактуру от 15.07.2024 № УТ-581, договор-заявку от 15.07.2024 № 1448 (далее – договор № 1448), счет-фактуру от 17.07.2024 № 1094.

В обоснование своих доводов покупатель указал, что был вынужден заключить договор № 45/20 взамен неисполненного поставщиком договора № 0048, поскольку договор № 0048 был заключен с целью исполнения истцом своих обязательств по договору № 6.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно условиям договора № 6, в частности спецификации к нему, истец обязался изготовить и поставить в адрес ООО «Гарант Энерго» товар, в том числе и два трансформатора ТМГ 2000/6-0,4 кВ. Срок изготовления и поставки – 50-60 календарных дней.

Таким образом, с учетом условий оплаты согласованных в пунктах 3.2 и .3.3 договора № 6, а так же выставления ООО «Гарант Энерго» счета на оплату от 15.02.2024 № 28, истец должен был изготовить и поставить товар, в том числе и два трансформатора ТМГ 2000/6-0,4 кВ в срок до 15.04.2024 включительно.

При этом договор № 0048, который по утверждению истца заключался с целью выполнения обязательств по договору № 6, был заключен - 23.11.2023, то есть на несколько месяцев ранее договора № 0048.

Более того даже если учитывать, что договор № 0048 является рамочным и сроки его исполнения конкретизируются спецификациями, то как указывалось выше согласно приложению № 1 к договору № 0048, стороны согласовали срок поставки товара, а именно двух трансформаторов ТМГ 2000/6-0,4 кВ в течение 4-5 недель с даты получения поставщиком предоплаты.

В полном объеме предоплата внесена покупателем только 28.03.2024, в связи с чем, поставщик был обязан поставить товар до 02.05.2024 включительно, что на несколько недель позже срока поставки согласованного между истцом и ООО «Гарант Энерго» в договоре № 6.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о заключении договора № 0048 с целью исполнения своих обязательств по договору № 6.

Кроме того, как утверждает истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с целью исполнения договора № 6, покупатель заключил с ООО «Снабэнергоресурс» замещающую сделку по приобретению двух трансформаторов ТМГ 2000/6-0,4 кВ, а именно договор № 45/20.

В силу пункта 1.1 договора № 45/20 ООО «Снабэнергоресурс» обязался поставить в адрес истца электротехническую продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в Спецификациях или счетах-офертах.

13 июня 2024 года ООО «Снабэнергоресурс» выставил истцу счет-оферту № УТ-488 на оплату поставки двух трансформаторов ТМГ 2000/6-0,4 кВ на общую сумму 3 420 000 руб. Вышеуказанный товар был поставлен истцу 15.07.2024, что подтверждается универсальным передаточным актом от 15.07.2024 № УТ-581.

При этом истцом не обоснован тот факт, что счет-оферта № УТ-488 был выставлен ООО Снабэнергоресурс» 13.06.2024, без учета времени на переговорный процесс, согласованный сторонами в пункте 10.2 договора № 0048.

О необходимости учёта времени переговорного процесса при взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки указывает правовой подход, отраженный в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А63-2267/2023.

Так судом установлено, что до подачи 02.10.2024 уточненного искового заявления истец не ссылался на поставку ответчиком товара несоответствующего характеристикам согласованным сторонами в договоре № 0048. В претензии от 10.04.2024 № 15 и письме от 22.05.2024 № 38 так же отсутствуют какие-либо ссылки на поставку товара по товарной накладной от 28.05.2024 № 20, не согласованного сторонами в договоре.

Только 21.06.2024 истец направил ответчику претензию № 20, в которой указал, что при подготовке трансформаторов для установки было обнаружено, что поставленный товар не соответствует характеристикам товара указанного в товарной накладной от 28.05.2024 № 20, а так же указал на одностороннее расторжение договора № 0048 с момента ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 35503796003201) вышеуказанная претензия получена ответчиком 26.06.2024, в связи с чем, договор № 0048 считается расторгнутым с 26.06.2024.

Таким образом, судом установлено, что претензию с требованием вернуть предоплату по договору № 0048 истец направил ответчику уже фактически после заключения сделки, с которой истец связывает убытки и до расторжения договора № 0048.

В связи с чем, с учетом того, что счет-оферта от 13.06.2024 № УТ-488 был выставлен без учета времени на переговорный процесс, согласованный сторонами в пункте 10.2 договора № 0048, а так же ранее даты расторжения договора № 0048, договор № 45/20 не отвечает признакам замещающей сделки.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о расторжении договора № 0048 ранее 26.06.2024 (дата получения претензии от 18.06.2024 № 20) и о приобретении им в разумный срок после расторжения договора № 0048 аналогичного товара. Как не представлено и доказательств, что товар был приобретён по разумной, не завышенной цене.

Более того, согласно вписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры» (27.11), в связи с чем, изготовление, покупка, а так же последующая перепродажа электрической распределительной и регулирующей аппаратуры является обычной его хозяйственной деятельностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, представленные истцом доказательства, в подтверждение понесённых убытков, при наличии вышеуказанных пороков, с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что договор № 45/20 был заключен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 0048, а не в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности истца.

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность условий, при которых у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения положений статей 15, 393 и 524 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 501 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы лиц, участвующих в деле изложенные ими письменно либо устно в ходе судебных заседаний и не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Дополнительно суд считает необходимым указать следующее.

В первоначальных исковых требованиях истец не ссылался на поставку ответчиком товара несоответствующего характеристикам согласованным сторонами в договоре № 0048.

В претензии от 10.04.2024 № 15 и письме от 22.05.2024 № 38 так же отсутствуют какие-либо ссылки на поставку ответчиком товара по товарной накладной от 28.05.2024 № 20, не согласованного сторонами в договоре № 0048.

Только 21.06.2024 истец направляет ответчику претензию № 20 , в которой ссылается на поставку товара не соответствующего характеристикам, согласованным в договоре № 0048.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец 27.06.2024 направляет исковое заявление в суд, при этом как указывалось выше, не ссылается поставку товара не согласованного сторонами и не указывает на наличие претензии от 18.06.2024 № 20.

При этом в уточненных исковых требованиях от 02.10.2024 и 03.12.2024 покупатель меняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в связи с заключением замещающей сделки в размере 501 500 руб., а так же неустойку за просрочку поставки товара по договору № 0048 за период с 03.05.2024 по 27.05.2024 в размере 745 000 руб. тем самым фактически признав факт поставки товара по спорному договору.

Однако 20.01.2025 в очередной раз, уточняя исковые требования, истец вновь просит суд взыскать с ответчика, в том числе, предоплату по договору № 0048 в размере 2 980 000 руб., в связи с не поставкой товара по спорному договору.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении истца, как во время судебного разбирательства, так и в процессе досудебного урегулирования спора (несоблюдение порядка фиксации обнаруженных при приемке товара недостатков (п. 5.1, п. 5.1, п. 5.3 договора № 0048), нарушения процедуры досудебного урегулирования спора (п. 10.2 договора № 0048), факт реализации товара якобы несоответствующего согласованным характеристикам).

При этом суд отмечает, что лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства (принцип «Эстопель»).

В связи с чем, в рассматриваемом случае, руководствуясь вышеуказанным принципом, учитывая недобросовестное и противоречивое поведение истца, суд не может признать обоснованными его доводы о поставке ответчиком товара несоответствующего характеристикам согласованным сторонами в приложении № 1 к договору № 0048, а так же о наличии убытков на стороне покупателя в связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по договору № 0048.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 48 032 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 № 2021.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 5 163 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 44 078 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, принять к производству и удовлетворить частично.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Краснодар, ОГРН <***> о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Краснодар, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку по договору от 23.11.2023 № 0048 за период с 03.05.2024 по 28.05.2024 в размере 77 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 163 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***> в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 44 078 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Г. Русанова