Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А19-575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-575/2018
г. Иркутск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Озерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665752, <...>)

о взыскании 3 617 790 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Озерный» (далее – МУП «ЖКХ Озерный», ответчик) о взыскании 405 371 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в материалы дела 16.03.2018 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 426 678 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 28.02.2017, 77 339 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.11.2017, 3 097 234 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (установленных дополнительными соглашениями № 2, № 3) за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Уточнение иска судом было принято.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 3 113 772 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (установленных дополнительными соглашениями № 2, № 3) за период с 31.03.2017 по 10.05.2017, заявив об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 426 678 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 339 руб. 90 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в представленных суду возражениях на исковое заявление, возражениях на уточненное исковое заявление и дополнении к возражению иск оспорил, указав, что товаро-сопроводительные документы были оформлены с нарушениями, в большинстве случаев отсутствует подпись законного представителя грузополучателя (покупателя), а также печать ответчика. Кроме того, ответчик указал на то, что поставщиком до настоящего времени недопоставлено в адрес МУП «ЖКХ Озерный» 61,61 тонн дизтоплива. Вместе с тем, сам факт просрочки платежей ответчик не оспорил, указав, что его вина в просрочке оплаты по договору отсутствует, поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, финансируемым за счет дотационного, дефицитного бюджета Озернинского муниципального образования; причиной возникновения просрочки платежей явилась недостаточность собственных средств ответчика. МУП «ЖКХ Озерный» в возражениях, сославшись на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснило, что отсутствие вины в нарушении обязательства освобождает от ответственности. Кроме того, ответчик указал, что для возмещения потерь поставщику дополнительными соглашениями № 2 от 01.03.2017, № 3 от 11.03.2017, № 4 от 21.03.2017 была увеличена договорная цена на 8,4%. Ответчик также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания 426 678 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 28.02.2017, 77 339 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.11.2017.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с МУП «ЖКХ Озерный» 426 678 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 28.02.2017, 77 339 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 426 678 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 28.02.2017, 77 339 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.11.2017.

В остальной части иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2016 года между МУП «ЖКХ Озерный» (покупатель) и ООО «Веста» (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 31603524250, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1. договора товар поставляется по ценам, установленным в спецификации № 1. НДС (18%) включен в цену товара (при условии, если поставщик является плательщиком НДС).

Техническим заданием предусмотрена поставка дизельного топлива ЕВРО сорт С автомобильным транспортном для МУП «ЖКХ Озерный» с доставкой до дизельных электростанций. В техническом задании указаны качественные показатели дизельного топлива, общий объем поставок, график поставок, а также отсрочка платежа в 30 дней по оплате поставленного товара.

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.03.2017, № 3 от 11.03.2017, № 4 от 21.03.2017 к договору стороны согласовали количество, цену и период поставки товара – март 2017 .года, а также порядок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. В пункте 3.2. дополнительных соглашений стороны также предусмотрели условие о том, что «если оплата товара производится с нарушением согласованных сроков, поставщик по своему усмотрению вправе: предъявить покупателю требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% (примечание: в зависимости от условий договора поставки) за каждый день просрочки И/ИЛИ увеличить первоначальную стоимость поставленного товара следующим образом:».

Истцом обязательства по поставке товара исполнены: в период с 16.06.2016 по 29.03.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 33 262 806 руб. 20 коп., в том числе в марте 2017 года на сумму 11 541 700 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В обоснование заявленных требований истец указал не несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 113 772 руб. 68 коп. за период с 31.03.2017 по 10.05.2017 (за товар, поставленный в марте 2017 года), исходя из условий дополнительных соглашений.

Претензией, направленной ответчику 1 декабря 2017 года, истец, указав на допущенные МУП «ЖКХ Озерный» просрочки оплаты поставленного товара, предложил ответчику в добровольном порядке исполнить обязательство по уплате неустойки.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Оспаривая заявленное требование, ответчик указал, что товарно-транспортные накладные за весь период действия договора оформлены с нарушениями: некоторые накладные не подписаны грузополучателем, отсутствует печать, некоторые подписаны грузополучателем, однако отсутствует печать организации. Ответчик указал на нарушение действующего законодательства при оформлении товаросопроводительных документов.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, поставленный товар оплачен полностью. Кроме того, нарушения в оформлении товарных накладных допущены именно со стороны грузополучателя, т.е. ответчиком.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, указанная в условиях договора спецификация № 1 ими подписана не была.

Ответчик, оспаривая иск, указал на наличие дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016, согласно условиям которого (пункт 10.5) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку не подписано со стороны истца; истец наличие указанного дополнительного соглашения отрицал.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору поставки № 2 от 01.03.2017, № 3 от 11.03.2017, № 4 от 21.03.2017.

Более того, истцом, с учетом принятого судом уточнения, заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% согласно условиям, оговоренным сторонами в дополнительных соглашениях.

Доводы ответчика о том, что для возмещения потерь поставщику дополнительными соглашениями № 2 от 01.03.2017, № 3 от 11.03.2017, № 4 от 21.03.2017 была увеличена договорная цена на 8,4%, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3.2. дополнительных соглашений указано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе «предъявить покупателю требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% (примечание: в зависимости от условий договора поставки) за каждый день просрочки И/ИЛИ увеличить первоначальную стоимость поставленного товара следующим образом:».

Исходя из содержания пункта 3.2, далее в нем после двоеточия должно следовать согласованное условие о том, каким образом может быть увеличена стоимость поставляемого товара. Вместе с тем, такого условия в дополнительных соглашениях не содержится, а, значит, условие об увеличении стоимости товара в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара судом признано не согласованным сторонами.

Более того, согласно доводам истца, признанным судом достоверными, увеличение стоимости товара было вызвано увеличением стоимости нефтепродуктов со стороны поставщика истца ООО «Синергия Ойл Групп», о чем свидетельствуют представленные истцом протоколы № 153, № 154 согласования условий поставки и платежей от 01.03.2017. В противном случае из сделки, заключенной с МУП ЖКХ «Озерный», с учетом длительности отношений (с мая 2016 года) и постоянно растущей цены на нефтепродукты, истец не смог бы извлечь прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за правомерное пользование денежными средствами.

Из содержания пунктов 3.2. дополнительных соглашений следует, что поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки в случае, если оплата товара производится с нарушением согласованных сроков.

Проанализировав и истолковав условия пунктов 3.2. дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что проценты по пунктам 3.2. дополнительных соглашений не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты товара, установленного пунктами 3.2. дополнительных соглашений (в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара).

Таким образом, фактически правовая природа предусмотренной сторонами в дополнительных соглашениях конструкции представляет собой не что иное, как право поставщика в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара предъявить требование к покупателю о взыскании неустойки.

В этой связи правовые последствия отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 426 678 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 28.02.2017 не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку указанное требование было заявлено исходя из иного размера (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) процентов и за просрочку товара, поставленного ранее марта 2017 года, т.е. до заключения сторонами дополнительных соглашений. Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 426 678 руб. 26 коп. и неустойки в размере 3 113 772 руб. 68 коп. имеют разные основания начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом (т. 2, л.д. 148-149) размер неустойки (учитывая переквалификацию заявленного требования судом) составил за период с 31.03.2017 по 10.05.2018 3 113 772 руб. 68 коп.

Судом представленный обществом «Веста» расчет проверен, признан верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 1% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в десять раз – до 311 377 руб. 27 коп. В остальной части требований суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению частично на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора и дополнительных соглашений к нему.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 36 от 11.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 11 107 руб. 42 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика исходя из размера уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 107 руб. 42 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 426 678 руб. 26 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Озерный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 311 377 руб. 27 коп. неустойки, 11 107 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 322 484 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова