Решение от 28 января 2024 г. по делу № А56-87153/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87153/2023
28 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петрофарм» (ИНН <***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.43/1, лит.А, оф. 2-Н);

Третьи лица: 1) ЗАО «Петрофарм», 2) Конкурсный управляющий ФИО2, к/у ЗАО «Петрофарм» ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 29.12.2023),

- от ответчика: ФИО5 (10.01.2023),

- от третьих лиц: 1,3 не явились, извещены, 2) ФИО2 (паспорт)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофарм» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.01.2019 по 11.06.2021 в размере 4 244 911,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2021 в размере 369 328,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Петрофарм», конкурсный управляющий ФИО2.

Определением от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» ФИО6.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также указал, что на момент заключения договора субаренды между ответчиком и ЗАО «Петрофарм» договор аренды, заключенный между ЗАО «Петрофарм» и Комитетом был расторгнут, в связи с чем оснований для сдачи спорного имущества в субаренду у третьего лица не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика просил отложить судебное заседание ввиду непоступления отзыва от конкурсного управляющего третьего лица, а также для подготовки ходатайства о привлечении ЗАО «Петрофарм» в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела документов, отсутствие отзыва конкурсного управляющего третьего лица не препятствует рассмотрению дела, кроме того, с учетом положений ст. 47 АПК РФ выбор ответчика является прерогативой истца.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) проведено обследование помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 43/1, лит. А (далее - объект), в ходе которого выявлено, что части объекта (ч.п. 3-15, 18) используются Обществом без правоустанавливающих документов

Согласно акту ККИ от 11.06.2021 ответчик продолжает пользование объектом.

Ссылаясь на пользование Обществом объектом в период с 25.01.2019 по 11.06.2021 в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за спорный период, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, и направил в адрес Общества претензию об их уплате № 05-15-40221/21-0-0 от 08.10.2021.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за нежилые здания, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска указывает, что Общество в спорный период пользовалось объектом без внесения платы, что подтверждается актами ККИ от 25.01.2019, 11.06.2021.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в спорный период занимало объект на основании договора субаренды б/н от 12.08.2019, заключенного с ЗАО «Петрофарм». Основанием для передачи объекта в субаренду являлся договор аренды №10-А220918. При этом ответчик настаивал на том, что у него не было оснований полагать, что ЗАО «Петрофарм» не вправе распоряжаться указанным помещением.

Действительно, судом установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) и ЗАО «Петрофарм» был заключен договор аренды от 03.03.2003 № 10-А220918 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, литера А, помещение 2-Н (далее -Помещение).

Однако в последующем между сторонами был заключен договор купли-продажи Помещения при реализации ЗАО «Петрофарм» преимущественного права приобретения арендованного объекта (Помещения) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с заключением указанного договора договор аренды помещения прекратил свое действие.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-81688/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, договор купли-продажи Объекта от 06.08.2015 №3986-ПП, заключенный между Комитетом и ЗАО «Петрофарм» был расторгнут, а ЗАО «Петрофарм» было обязано возвратить Объект.

При этом Общество располагало сведениями о расторжении купли-продажи Объекта от 06.08.2015 № 3986-ПП, поскольку указанное обстоятельство было отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-116209/2019, в рамках которого Общество выступало в качестве истца с требованием об обязании заключить с ним договор аренды спорного помещения. В удовлетворении требований Общества на тот момент было отказано, при этом в решении суда совершенно однозначно указано, как на расторжение договора купли-продажи, так и на обязанность третьего лица возвратить объект Комитету.

Таким образом, уже с ноября 2020 года Общество точно знало о том, что у ЗАО «Перофарм» отсутствуют основания для сдачи объекта в субаренду. Более того, на отсутствие оснований для использования объекта было указано и в акте обследования объекта от 25.01.2019.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие у ЗАО «Петрофарм» наличие полномочий на передачу Помещения или его части (Объекта) в субаренду, и лишь убедившись в наличии действующего договора аренды (а такого договора не было), вступить в правоотношения с ЗАО «Петрофарм».

Как указано в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Пользование Объектом Обществом подтверждается представленным в материалы дела актами обследования объекта от 25.01.2019, 11.06.2021, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Доказательств внесения платы за спорный период Обществом не представлено, расчет Комитета не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая дату обращения Комитета с иском (12.09.2023) и соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в части суммы 3 104 845,60 руб. за период до 13.08.2020 срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно представленному Комитетом справочному расчету размер неосновательного обогащения за период с 13.08.2020 по 11.06.2021 составил 1 509 393,66 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления ответчиком платы за фактическое пользование объектом в спорный период, требование истца подлежит удовлетворению за период с 13.08.2020 по 11.06.2021 в размере 1 509 393,66 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2021 в размере 369 328,10 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования Обществом объектом без внесения платы судом установлен, соответственно требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления №43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно справочному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 07.10.2021 составляет 65 477,47 руб.

Арбитражным судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет истца не оспорен.

Таким образом, в пользу Комитета подлежат взысканию 65 477,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 724 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрофарм» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 509 393,66 руб. неосновательного обогащения, 65 477,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петрофарм» в доход федерального бюджета 15 724 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.