Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А36-9262/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9262/2019
г. Липецк
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды за период январь - февраль 2019 года в размере 236 927 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2-178/20 от 09.01.2020 в порядке передоверия, диплом,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период январь - февраль 2019г. в размере 50000 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.08.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.02.2020 арбитражный суд, в соответствии со статьей 124 АПК РФ, указывает на изменение наименования истца: с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ООО «НОВИТЭН»).

22.05.2020 от истца ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды за период январь - февраль 2019 года в размере 239 021 руб. 17 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований.

10.08.2020 в суд поступило заявление ответчика о признании исковых требований в размере 239 021 руб. 17 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал возможным принять признание иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2018 г. между ООО «ГЭСК» и ООО «МЕТАЛЛУРГ» был заключен договор энергоснабжения № 00113 (л.д. 9-14).

В пункте 10.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с 23.03.2018 г. и действует по 31.12.2018 г.

Пунктом 10.2 договора также была предусмотрена возможность его продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами контракта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель (ответчик) – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

По условиям договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Представленными ООО «ГЭСК» доказательствами подтверждается, что истец поставил объем электроэнергии на ОДН по МКД, находящихся в управлении ответчика, за период январь - февраль 2019 г., в количестве 74 625 кВт/ч.

Объем электроэнергии на ОДН по МКД рассчитан с учетом положений пункта 31 Правил № 354 от 06.05.2011 г., как разность объемов электроэнергии, вошедшей в МКД и потребленной в жилых и нежилых помещениях соответствующего МКД (как по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, так и по нормативу), а также потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в МКД на общедомовые нужды в размере норматива.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случае если величина объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях МКД превышает или равна величине объема электроэнергии, вошедшей в МКД, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

С учетом этого объем электроэнергии на ОДН по МКД для ответчика составил в январе 2019 г. - 31 418 кВт/ч; в феврале 2019 г. - 43 207 кВт/ч, всего 74 625 кВт/ч.

Ответчик на момент подачи искового заявления оплату поставленной электрической энергии не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным суд признает подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме за период январь - февраль 2019 года в размере 239021 руб. 17 коп.

ООО «МЕТАЛЛУРГ» 25.08.2020 заявило о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части задолженности на сумму 239021 руб. 17 коп., что нашло отражение в заявлении от 25.08.2020 года.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, и проверяя основания признания исковых требований, выяснил, что признание исковых требованием не является следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ООО «МЕТАЛЛУРГ», не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено директором ФИО2, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение в отношении требований ООО «МЕТАЛЛУРГ» выносится на основании признания иска ответчиком с учетом представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 18902 от 02.08.2019 подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (см. л.д. 8 т. 1).

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина составляет 7780 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 334 руб. (7780 руб. х 30% - 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 00113 от 23.03.2018г. за январь - февраль 2019 года в размере 239021 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 334 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.