Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-6385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6385/2017
г.

Тюмень
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 755 480,12 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее – истец, ООО «НПО «Монтажстройпроект)  в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Уватнефтегаз») неосновательного обогащения в размере 4 685 725,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 754,80 рублей.

Требования истца мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных в его пользу работ по договору от 20.02.2014 № ТУВ-6636/14.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда по делу № А70-9988/2015, в удовлетворении которых было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика приведенную в отзыве позицию поддержал, просил учесть необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики, выраженной в представленных судебных актах АС ЗСО о необходимости прекращения дела в части требования о взыскании суммы основного долга и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  явку своих представителей не обеспечил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств в размере 4 685 725,32 рублей, составляющих сумму основного долга, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 5150/12 от 09.10.2012.

Судом установлено, что предметом иска, рассмотренного в деле № А70-9988/2015, являлось требование ООО «НПО «Монтажстройпроект» о взыскании с ООО «РН-Уватнефтегаз» задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в рамках договора от 20.02.2014 № ТУВ-6636/14, в том числе 4 685 725,32 рублей в качестве стоимости работ с отсроченным сроком исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по иску по делу № А70-9988/2015. По существу истец, как в данном деле, так и деле № А70-9988/2015 требует взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ, оплата которых в договоре от 20.02.2014 № ТУВ-6636/14 поставлена в зависимость от условий, которые не наступили.

Ссылка истца на то, что предъявление настоящего иска ООО «НПО «Монтажстройпроект» обосновывает фактическим расторжением спорного договора по инициативе заказчика, судом отклоняется, поскольку и данное основание при разрешении дела № А70-9988/2015 было исследовано 8 ААС и получило надлежащую правовую оценку.

В данном случае, несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Обстоятельства дела установлены, оценка доводам сторон, доказательствам, представленным истцом в подтверждение наступления условий для оплаты работ по договору, дана в деле № А70-11563/2015. В указанном деле разрешен спор о задолженности за эти работы.

По настоящему делу взыскивается стоимость тех же работ. Основанием иска в обоих случаях указано выполнение работ по договору от 20.02.2014 № ТУВ-6636/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в котором суд указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Таким образом, правовая квалификация стоимости работ не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Помимо этого, суд считает необходимым при оценке действий истца, связанных с заявлением настоящего иска, отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005г. №9-П, от 26.12.2005г. №14-П и от 25.03.2008г. №6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002г. №8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005г. №5-П и от 05.02.2007г. №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

Учитывая изложенное, у суда, при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют правовые основания для иных выводов по спорной заявленной истцом сумме основного долга.

В связи с чем, производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

В рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу в части требования о неосновательном обогащении ответчика влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, носящего производных характер от основного.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 4 685 725,32 рублей прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 429 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.