Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-228493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-228493/17-172-2036
г. Москва
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КУПИУЗИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117570, <...>, ОФИС 3.1, дата регистрации 03.12.2013 г.)

к ООО "ЛИДЕР-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111675, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VIII КОМНАТЫ 1-16, дата регистрации 24.11.2014 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 28.11.2017;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 22.12.2017;

ФИО3 доверенность от 22.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУПИУЗИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР-1" о взыскании 589 924 руб. – сумму основного долга, 198 150 руб. – неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика долг и неустойку в заявленном размере.

Истцом заявлено уточнение иска. Из уточнения следует, что после подачи искового заявления ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец отказывается от требования о взыскании 589 924 руб. – суммы основного долга и уточняет сумму неустойки, рассчитанную по дату оплаты и за вычетом суммы переплаты 10 076 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика 188 074 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании факт оплаты основного долга не оспаривал, в отношении суммы пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на чрезмерность процентной ставки, с применением которой рассчитывается неустойка, представил контррасчет неустойки.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО "КУПИУЗИ" (Поставщик) и ООО «Лидер-1» (Заказчик) 24 августа 2017 года был заключен Договор поставки со склада с графиком оплат № 110-17 , в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику медицинское оборудование, комплектация и стоимость которого указаны в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять Оборудование и оплатить его в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1. Договора оплата за оборудование производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно графику платежей (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с графиком платежей оплата оборудования была разбита на 3 части: 1-й платеж в размере 500 000 руб. Заказчик производит в течение 3 календарных дней после подписания договора. 2-й платеж в размере 445 000 руб. Заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты оплаты первой части. 3-й платеж в размере 444 924 руб. Заказчик производит в течение 60 календарных дней с даты оплаты первой части.

Поставщик свои обязательства по передаче Оборудования Заказчику выполнил.

В нарушение установленных сроков Заказчиком была произведена оплата первой части в размере 500 000 руб. - 26.09.2017 и частичная оплата 2-й части в размере 300 000 руб.- 03.11.2017. Задолженность ответчика составила 589 924 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить долг, которая оставлена без исполнения.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность по оплате в размере 589 924 руб. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

После подачи иска ответчик погасил сумму долга, в связи с чем истцом реализовано процессуальное право на отказ от указанной части требования.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 188 074 руб. (период просрочки 26.10.2017 – 25.11.2017).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Оборудования, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма пени составляет 188 074 руб. =198 150 руб. – 10 076 руб. (переплата), (период просрочки 26.10.2017 – 25.11.2017).

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения договорного обязательства нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является законным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа по причине его несоразмерности,   и применении ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрено, в связи с чем установлено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В  данном конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд считает возможным снизить сумму неустойки за нарушение договорного обязательства до 100 000 руб. Указанную денежную сумму суд считает достаточной для соблюдения принципа баланса интересов сторон, адекватной защищаемому праву.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по требованию о взыскании 589 924 руб. – суммы основного долга – прекратить.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР-1" в пользу ООО "КУПИУЗИ" 100 000 (сто тысяч) руб. – сумму неустойки, 18 761 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. – государственной пошлины.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова