Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А53-19389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» ноября 2020 года Дело № А53-19389/20

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2020 года

Полный текст определения изготовлен «19» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 25.05.2020 № 92/20 ФИО3,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3 022 462 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2019 в 23 час. 00 мин. на участке км 51 + 800 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А -280 Ростов-на-Дону -Таганрог - граница с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хово 333407, гос. номер Т355РС161, под управлением водителя ФИО2, в результате которого причинен ущерб металлическому барьерному ограждению и стойке светофора, на которой располагалась система видеоконтроля (камера фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 № 2577 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб федеральному имуществу, а именно: системе видеоконтроля (камера фото-видеофиксации), адрес установки: А-280, км 51+796, Ростовская область, Неклиновский р-он, балансодержателем которого является федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее -учреждение).

Кроме того, указанная система видеоконтроля была установлена в целях информационного взаимодействия для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении учреждения, в рамках взаимодействия между Учреждением и Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области согласно заключенному соглашению об организации информационного взаимодействия по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 15.12.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, т/с Хово 333407, гос. номер ТЗ 55РС 161, не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810061190004568032.

12.03.2020 в адрес ФИО2 была направлена претензия от 11.03.2020 № 01-05/12-873 в досудебном порядке с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный федеральному имуществу, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Претензия была вручена почтальоном адресату 20.05.2020, что подтверждается данными почтового отслеживания. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения механических повреждений металлическому барьерному ограждению и стойке светофора, на которой располагалась система видеоконтроля (камера фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения), подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 № 2577, схемой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами, актом освидетельствования (технической экспертизы) объекта от 10.12.2019, составленным ООО «Кибернетика».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, т/с Хово 333407, гос. номер ТЗ 55РС 161, не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №18810061190004568032.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно металлическое барьерное ограждение и стойка светофора, на которой располагалась система видеоконтроля (камера фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела были представлены государственный контракт на приобретение и установку систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) от 23.08.2018 № 146/18, инвентарная карточка учета нефинансовых активов от 17.06.2019 № 110134000599, согласно которой стоимость поврежденного имущества составила 3 022 462 руб.

В соответствии с актом освидетельствования (технической экспертизы) объекта от 10.12.2019, составленным ООО «Кибернетика» установлено, что комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «ДЕКАРТ» неисправен: блок управления с приемником ГЛОНАСС/GPS – деформирован; камера - имеет механические повреждения; комплект инфракрасных осветителей - имеются микротрещины на светодиодах. отсутствие защитных стекол, деформация корпусов; плата синхронизации – деформирована; вводное устройство – деформировано; специализированный кронштейн для крепления - имеет механические повреждения.

В результате вышеуказанных неисправностей было установлено, что комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «ДЕКАРТ» не подлежит восстановлению, не пригоден для эксплуатации, ремонт нецелесообразен и экономически невыгоден, применение для ремонта и восстановления другого оборудования невозможно.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 3022462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38112 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина